Дело №2-125/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск «18» июня 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 08.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2018 в 16 часов 35 минут в г.Крымске Краснодарского края на пересечении ул.Синева и ул.Ленина, ФИО3, управляя автомобилем «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Материалами административного производства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 03.08.2018 №, стоимость устранения дефектов автомобиля «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 315 656 рублей 53 копейки. В досудебном порядке ею была направлена ответчику ФИО3 претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного по его вине, однако, в досудебном порядке ФИО3 отказался возместить ей причиненный ущерб. В соответствии с положениями ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления автомобиля без учета износа в размере 315 656 рублей 53 копейки. В результате неправомерных действий ФИО3, выразившихся в повреждении транспортного средства и не оплате суммы причиненного ущерба, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не имеет возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль ввиду повреждений, а также не может произвести ремонт своего автомобиля, в связи с чем в соответствии с п.1. и п.3 ст.1099, ст.151, п.1 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме причиненного ущерба, ею были понесены дополнительные расходы, а именно 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 3000 рублей – по проведению диагностики и разборке ходовой части, 25 000 рублей – по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, 5000 рублей – транспортные расходы в результате эвакуации транспортного средства из г.Крымска и х.Трудобеликовский, 6 357 рублей – по оплате государственной пошлины, а всего расходы в сумме 49 357 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 315 656 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 49 357 рублей – судебные издержки.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. По сообщению явившегося в судебное заседание представителя истицы – ФИО2 – ФИО1 не имеет возможности лично участвовать в рассмотрении судом настоящего дела, доверила представление своих интересов ему, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 226 300 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей – расходы по проведению диагностики и разборке ходовой части автомобиля, 5000 рублей – транспортные расходы по эвакуации транспортного средства из г.Крымска в х.Трудобеликовский, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 25 000 рублей – по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, 6 357 рублей – по оплате государственной пошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ФИО7.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 в 16 часов 35 минут, в г.Крымске Краснодарского края на пересечении ул.Синева и ул.Ленина, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, приближающегося справка на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и вина ФИО3 в его совершении, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2018, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО6, при этом, автогражданская ответственность как владельца данного транспортного средства, так и лица, управлявшего автомобилем – ФИО3, в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку ранее выданный полис ОСАГО серии № прекратил свое действие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2018, а также письмом САО «ВСК» № от 05.07.2018 об отказе в производстве страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от 09.11.2016 и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 22.11.2017 подразделением ОГИБДД №.

Истица ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертного заключения за № от 03.08.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после дорожно-транспортного происшествия, - рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 315 656 рублей 53 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО3, оспаривавшего представленное истицей экспертное заключение, на основании определения суда от 12.03.2019 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из Заключения эксперта № от 30.04.2019, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Volkswagen Touareg», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2018, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом степени износа автомобиля составляет 129 800 рублей, без учета износа составляет 226 300 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, состоящим в должности государственного судебного эксперта, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фотоматериалами. Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении эксперта выводы, суду не представлено, указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, учитывая провозглашенный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении причиненного ущерба в полном объеме за счет виновного лица. 

Ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих превышение требуемой истицей суммы над необходимыми восстановительными расходами, либо наличия возможности исправления поврежденного имущества иным способом.

С учетом установленной экспертом необходимости замены поврежденных деталей автомобиля на новые, в данном случае исключается неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком ФИО3 каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля, денежной суммы в размере 226 300 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов в сумме 5000 рублей, связанных с эвакуацией 01.08.2018 поврежденного автомобиля из г.Крымска в х.Трудобеликовский, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости указанных расходов, о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом, а также невозможности проведения диагностики и осмотра экспертом транспортного средства по месту жительства истицы, либо в специализированных организациях г.Крымска.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется. 

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истицей ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, подтвержденные Квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 03.08.2018, а также расходы по оплате услуг по проведению дефектовки и разборке ходовой части автомобиля, в сумме 3000 рублей, подтвержденные Актом об оказании услуг № от 01.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2018, которые подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы в полном объеме, поскольку указанные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истицей ФИО1 в разумных пределах, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357 рублей, подтвержденные Чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2018, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5 463 рубля (исходя из взысканной в пользу истицы суммы материального ущерба в размере 226 300 рублей).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные Квитанцией серии № от 08.08.2018, которые, учитывая небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе подготовку документов, составление иска и представительство в суде, а также время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, суд считает завышенными, а разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы признает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 226 300 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 10 000 рублей - по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 3000 рублей - по оплате услуг по проведению дефектовки и разборке ходовой части автомобиля, в сумме 5 463 рубля – по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, а всего взыскать 259 763 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 г.

Судья: С.А. Серомицкий