Дело №2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство вальмовой крыши с двумя слуховыми окнами на вальмах, канализационным выходом, четырьмя вентиляционными выходами, дымоходом, а также иные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ сторонами оценена в 550 000 рублей, при этом 275 000 рублей переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Работы в установленный срок не выполнены, Подрядчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Претензия, направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним не получена. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный неисполнением договора подряда ущерб в размере 275 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 334,70 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Токмаков А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ответчик к строительству не приступал, и до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. 

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещен по адресу регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Из пояснений адвоката Токмакова А.А. следует, что он лично заблаговременно уведомил ответчика о дате и месте судебного заседания. Из пояснений ответчика, данных правоохранительным органам, следует, что он знает о наличии спора.

Руководствуясь статьями 117, 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительство вальмовой крыши с двумя слуховыми окнами на вальмах, канализационным выходом, четырьмя вентиляционными выходами, дымоходом, а также иные работы (пункт 1).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ сторонами оценена в 550 000 рублей, при этом 275 000 рублей переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (далее по тексту- ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении. 

Статьей 28 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в претензии о расторжении договора подряда и добровольным возмещении причиненного ущерба, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заказчик сообщил подрядчику о том, что считает заказчика отказавшимся от исполнения договора договор подряда и настаивает на расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Из пояснений представителей истца, судом установлено, что подрядчиком в установленный срок условия договора не исполнены.

Письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ в суд не представлено. График производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался. Доказательств, того, что условия договора не исполнены ответчиком в установленный срок ввиду действий (бездействий) истца, в суд не представлено.

В связи с расторжением договора отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд приходит, к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании оплаченных сумм по договору в размере 275000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Ответчик в добровольном порядке законные требования Истца не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от уплаченной Истцом суммы, то есть в размере 137 500 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование Истца (потребителя услуги), к сложившимся правоотношениям подлежит применению ст. 15 Закона, которая устанавливает обязанность ответственной стороны выплатить моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п. 45 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользуются денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после предполагаемого окончания выполнения работ) по настоящее время, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 5 334,70 рублей, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом.

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за материальные требования.

Учитывая названные требования закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 531руб. 35коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный неисполнением договора подряда ущерб в размере 275 000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 334,70 рублей, всего 422834 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 531руб. 35коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин