В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Петровской Е.В. 

Дело № 22-2471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием: 

прокурора Кочукова А.А., 

защитника-адвоката Буянкина Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой потерпевших 

<

данные изъяты> на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, прокурора Кочукова А.А., полгавшего необходимым отменить судебное решение, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Буянкина Ю.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 года) по ч.3 ст.238 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по организации отдыха и оздоровления детей сроком 3 года. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 5 лет 4 дня, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы сужденного, с сохранением назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации отдыха и оздоровления детей сроком 3 года.

Начало срока – 19 декабря 2024 года. Конец срока – 16 сентября 2029 года. 

Осужденный обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 03 дня.

В апелляционной жалобе потерпевшие 

<

данные изъяты> указывают, что удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, следствием которого явилась смерть несовершеннолетних. При таких обстоятельствах, исправление осужденного исходя из времени отбытого им наказания является недостаточным, в связи с чем не достигнута одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1

считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2022 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03 мая 2023 года) ФИО1, помимо основного наказания в виде лишения свободы, было назначено также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по организации отдыха и оздоровления детей сроком на 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, с сохранением назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации отдыха и оздоровления детей. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, содержась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю нарушение режима содержания не допускал, на профилактическом учете не состоял, прибыв в УФИЦ ФКУ ИК-13 трудоустроен, получил 2 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к работе относится добросовестно, привлекается к работе в выходные и праздничные дни, законные требования администрации учреждения выполняет, нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, спальное место и форму одежды содержит в порядке, привлекается к выполнению работ по благоустройству зданий и территории исправительного центра без оплаты труда в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, лекции, общие собрания и спортивные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие, полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, из представленных расписок о получении денежных средств следует, что законные представители пострадавших несовершеннолетних детей, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют, неоднократно приносил извинения потерпевшим в письменном виде, возвел мемориальный памятник на месте трагедии в память о погибших детях, что судом обоснованно расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда, поддерживает связь с семьей, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, заниматься воспитанием своих детей. 

При этом суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по организации отдыха и оздоровления детей. 

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО1 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям уголовного закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевших, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий