Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июня 2017 года

Дело № 2-775/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать: сумму материального ущерба в размере 79970 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 12 коп.

В обосновании исковых требований указано, что хх между истцом и А. был заключен договор страхования транспортного средства « » государственный регистрационный знак ****, был выдан полис ххххх. 27 июля 2014 года в г.ХХХХ произошло повреждение застрахованного автомобиля ответчиком ФИО1 Повреждения образовались при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи в возбужденном состоянии, считая, что ФИО2 не поздравил их дочь с днем рождения, повредила вышеуказанный автомобиль, а именно поцарапала транспортное средство. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение на основании фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 79970 руб. 40 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба в размере 79970 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между истцом и А. хх был заключен договор страхования автомобиля ХХХХ по риску ущерб, угон ТС без документов и ключей. Срок действия договора с 29.05.2014 по 28.05.2015.

30 июля 2014 года А. обратился к истцу с извещением о страховом случае, в котором указаны обстоятельства происшествия: припарковал машину на парковке, сработала сигнализация, вышел и увидел повреждения (царапины).

Указанный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ххххххх, сумма ущерба составила ххххх руб. хх коп., которая была выплачена истцом ООО « » (платежное поручение № хххххх от хх), которая произвела ремонт застрахованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2014 года (КУСП хххх от хх) хх ответчик приехала к А. домой, где у дома увидела припаркованную последним автомашину ХХХХХ, будучи в возбужденном состоянии, так как А. по её мнению не поздравил их дочь с днем рождения и не устроил ей праздник, решила снять с автомашины государственные номера. Однако, сняв передний номер, она не смогла снять задний номер, что еще больше разозлило её. Она, достав ключи от своей квартиры, поцарапала указанный выше автомобиль, после чего уехала домой. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика. 

Таким образом, ответчик умышленно повредила автомобиль и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 79970 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 79970 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 12 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина