УИД № Дело №

Категория № 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, заключенный в устной форме по просьбе ФИО2 Так ФИО1 во исполнение вышеуказанных договоров займа были совершены денежные переводы в размере 337 375 руб. на счет ФИО2 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 337 375 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего момента не исполнены. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был извещен о необходимости возврата суммы долга в размере 337 375 руб. Однако, это требование до настоящего времени не исполнено. 

В последующем в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 337 375 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 48 039,78 руб., сумму процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 1 099,93 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 375 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 337 375 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб., в связи с тем, что указанные выплаты в счет погашения долга не были учтены судом при вынесении решения о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга, а по мере возврата долга расписки переписывались на меньшие суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку между сторонами существовали долговые обязательства и истцом перечислялись денежные средства в счет погашения долга. 

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 076,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410,76 руб. При рассмотрении данного гражданского дела в подтверждение договора займа ФИО2 была предоставлена расписка ФИО1 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В данном исковом заявлении истец ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО2 500 000 руб. Указанную сумму долга в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 в полном объеме с процентами, предусмотренными договоренностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ответчик передавал лично ФИО2, в присутствии свидетелей, а также переводил на принадлежащую ему карту денежные средства с процентами в счет уплаты долга. ФИО1 были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб. Исковое заявление судом возвращено.

Согласно со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял перечисление спорных денежных средств ФИО2 с целью погашения задолженности по договору займа, т.е. во исполнение существующего обязательства.

Более того, изначально ФИО1 был предъявлен иск о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а затем требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения, что свидетельствует о непоследовательности его правовой позиции и введении суда в заблуждение относительно правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 337 375 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

УИД № Дело №

Категория № 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Тарасенко И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, заключенный в устной форме по просьбе ФИО2 Так ФИО1 во исполнение вышеуказанных договоров займа были совершены денежные переводы в размере 337 375 руб. на счет ФИО2 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 337 375 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего момента не исполнены. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был извещен о необходимости возврата суммы долга в размере 337 375 руб. Однако, это требование до настоящего времени не исполнено. 

В последующем в адрес ФИО2 было направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения. 

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 337 375 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 48 039,78 руб., сумму процентов за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 1 099,93 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб. 

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 337 375 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб. 

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 337 375 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 7 241,98 руб., в связи с тем, что указанные выплаты в счет погашения долга не были учтены судом при вынесении решения о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга, а по мере возврата долга расписки переписывались на меньшие суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку между сторонами существовали долговые обязательства и истцом перечислялись денежные средства в счет погашения долга. 

Выслушав пояснения явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 076,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410,76 руб. При рассмотрении данного гражданского дела в подтверждение договора займа ФИО2 была предоставлена расписка ФИО1 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В данном исковом заявлении истец ФИО1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО2 500 000 руб. Указанную сумму долга в размере 500 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 в полном объеме с процентами, предусмотренными договоренностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ответчик передавал лично ФИО2, в присутствии свидетелей, а также переводил на принадлежащую ему карту денежные средства с процентами в счет уплаты долга. ФИО1 были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 625 руб. Исковое заявление судом возвращено.

Согласно со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял перечисление спорных денежных средств ФИО2 с целью погашения задолженности по договору займа, т.е. во исполнение существующего обязательства.

Более того, изначально ФИО1 был предъявлен иск о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а затем требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения, что свидетельствует о непоследовательности его правовой позиции и введении суда в заблуждение относительно правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 337 375 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

1версия для печати