Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б., 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 30.01.2017 года в размере 203814 рублей 42 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 14 копеек, встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о защите прав потребителей, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО6 (после расторжения брака ФИО2) ФИО5 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты Сбербанка России в размере 203 814 рублей 42 копейки, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 5238,14 рублей.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (после расторжения брака ФИО2) ФИО5 заключили договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Ответчику выдана международная карта Сбербанка России от 09.12.2010 года № с кредитным лимитом 60 000 рублей. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита под 19 % годовых, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии в соответствии с тарифом в размере 36 % годовых. Однако в период с 29.02.2016 года по 30.01.2017 года ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом. По состоянию на 30.01.2017 года задолженность по вышеуказанному счету международной банковской карты составила 203 814,42 рублей. Просит взыскать задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного иска ответчиком подано встречное исковое заявление, требования которого в редакции от 12.07.2017 года касаются признания недействительными условий кредитных договоров от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года в части реструктуризации задолженности и расчета по плановым графикам платежей по дополнительному соглашению от 11 ноября 2015 года, в части навязывания услуг страхования за подключение к программе страхования жизни и здоровья, расторжения кредитного договора № от 26 сентября 2012 года на 11 ноября 2016 года, расторжения кредитного договора № от 15 марта 2013 на 11 ноября 2016 года, расторжения кредитного договора № от 22 ноября 2013 года на 11 ноября 2016 года, расторжения кредитного договора по кредитной карте от 09 декабря 2010 года №, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 платы за подключение к программе страхования в размере 45500 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России», зачета в счет погашения задолженности по основному долгу ФИО6 общей суммы 45 450 рублей за подключение к программе страхования по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязания ПАО «Сбербанк России» списать (убрать) из основной задолженности ФИО6 необоснованно указанную в графиках платежей основного долга от 11 ноября 2015 года общую сумму 22541,33 рубль по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязании ПАО Сбербанк России произвести перерасчет графиков ежемесячных платежей по кредитным договорам 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года без учета сумм 45500 и 22541,33 рублей, необоснованно начисленных процентов за взимание различных комиссий, неустоек, пени, взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, обязания ПАО «Сбербанк России» рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязания ПАО «Сбербанк России» вывести остаток общей суммы основного долга ФИО6 по кредитной карте кредитного договора от 09.12.2010 года и по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года., установления в рамках судебного производства ежемесячного платежа до 25 % от уровня пенсии по старости - 11870 рублей ФИО1, (до расторжения брака ФИО6), учитывая ее платежеспособность по уважительной причине по недобровольной потере работы, низкого уровня доходов с учетом прожиточного минимума, возмещения ФИО6 понесенного морального ущерба в качестве компенсации в размере 20000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при анализе графиков платежей по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, ответчиком ФИО1 выявлена приписка Банком по кредитным договорам в основной долг по гашению кредитов, которая составила сумму 22 541, 33 рубля, что при отсутствии оснований - незаконно, является нарушением прав потребителя. Нарушения Банком Закона в соответствии со ст. 16 «О защите прав потребителей» влечет недействительность условий кредитных договоров также при следующих обстоятельствах. Из суммы кредитов по вышеуказанным кредитным договорам от 26 сентября 2012г., от 15 марта 2013 г., от 22 ноября 2013г. (3 раза) с ответчика (истца по встречному иску) была удержана плата за подключение к программе страхования в пользу ОАО Сбербанк России в общей сумме 45 450 рублей. ( прил.1 л. 8, прил.1 л. 9, прил.2 л. 23 ). Банк за год с небольшим ( за 14 месяцев ) с 26 сентября 2012г. по 22 ноября 2013г., 3 раза при получении вышеуказанных кредитов Банк обязал заемщика застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к Программе страхования, кредит получить невозможно вопреки пункту 421 ГК РФ - гражданин не обязан страховать свою жизнь и здоровье. Навязывая данную услугу, Банк обошел указанную выше норму - в заявлении на подключение к программе коллективного страхования содержится заявление от имени ответчика, якобы ее согласие заемщика на то, что эта услуга не навязывается. При заключении кредитных договоров на общую сумму 45 500 рублей по Программе страхования Банком начисляются проценты по общим условиям договоров сроком на 5 лет, что сразу подразумевает данную сумму для банка, как дополнительный источник дохода, для получения Банком незаконных банковских комиссий и т.д., то есть страхование осуществляется и оформляется банками как добровольные акты, что дает им возможность удерживать в дальнейшем сумму 45 500 рублей, так и проценты, начисленные на данную сумму на протяжении 5 лет, в связи с тем, что срок кредитования Банком увеличен 11 ноября 2015г. еще на 2 года, в общей сложности получается 7 лет. Действия Банка и его нарушения Закона в соответствии со статьей 16 также влечет недействительность условий кредитных договоров. Изменение процентной ставки в одностороннем порядке в сторону увеличения производится без уведомления заемщика - такое действие банка не может быть законным, потому что ее размер является существенным условием договора и любое изменение существенного условия должно быть произведено в той-же форме, что и сам договор - то есть в письменной. Банк производит списание денежных средств с любых счетов заемщика в случае просрочки платежа по кредиту по кредитным договорам - это условие и фактические действия Банка противоречат требованиям Гражданского законодательства и являются незаконными. Российское законодательство устанавливает, что правоотношения между Банками и гражданами осуществляется в рамках защиты прав Потребителей. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин (потребитель) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. ФИО1 пенсионер, ветеран труда, не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому вынуждена обратиться в суд. В случае любых разногласий между банковским учреждением и клиентом, особенно, если банк не идет навстречу для досудебного урегулирования конфликта, который начался после реструктуризации кредитной задолженности с 11 ноября 2015г. (после недобровольной потери работы ответчиком), что клиент вправе обращаться в вышестоящие инстанции и суд. Ответчик не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитной карте и кредитным договорам, при этом считала, что разрешить возникший спорный вопрос можно было изменением кредитных договоров, не прибегая к его расторжению, либо с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа с увеличением срока кредитования и т.д. Банк в Договорах в части представленных ответчику плановых графиков платежей навязывает аннуитентный способ погашения кредитов, что не правомерно, т.к. противоречат указаниям Президиума ( п. 5 Информационного письма от 13 сентября 2011 №147).

По состоянию на 11 ноября 2015г. ФИО1 было уплачено в общем по трем кредитам в счет погашения основного долга за половину срока кредитования ( 2,5 ) года всего 167 336, 78 рублей из 505 000 рублей, что даже не составляет даже 1/3 долга, а если бы платежи осуществлялись дифференциальными платежами основной долг был уже погашен на половину т.е. на сумму 250 000 рублей. Процентов взыскано чуть ли наполовину суммы кредитов – 219792, 95 руб. и т.д. Несмотря на изменение жизненной ситуации по уважительной причине Банк даже при реструктуризации 11 ноября 2015г. не заменил способ гашения кредитов аннуитетных платежей на способ гашения платежей дифференцированным. Реструктуризация кредита заключается в изменении условий кредитного договора с целью уменьшения нагрузки на заемщика и сокращения величины ежемесячного платежа. Но Банк, представляя услугу «реструктуризация задолженности», увеличив срок кредитования на 2 года, «забыл» уменьшить ежемесячный платеж, оставил этот же способ погашения, в результате сумма долга увеличилась по графикам платежей более чем на 300 000 рублей, что является для ответчика огромным ущербом, в связи с чем ответчик вынуждена обратиться в суд о признании в части дополнительных соглашений от 11 ноября 2015г. по кредитным договорам недействительными. Несмотря на то, что ФИО1 добросовестно исполняла все требования Банка, представила ему все необходимые документы, надеялась на разрешение вопроса во внесудебном порядке, т.е. представила все доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, Банк нарушил права потребителя, о чем ответчик узнала в апреле 2017г. (ст. 200 ГК РФ ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, ФИО1 просила Банк выдать ей наличными, что по трем кредитным договорам составляет 505 000 рублей. Единовременная плата за страховку по трем кредитам на весь период кредитования составил 45 500 тысяч рублей. Ее вычли сразу - Банк наличными выдал по трем кредитам только 459 500 рублей (в нарушения с ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Сама услуга по подключению к Программе страхования является невыгодной для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. на сумму комиссии), что увеличивает размер ежемесячных выплат по кредиту на весь срок кредитования. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги банка за подключение клиента к Программе страхования, ни в одном документе не раскрывается, тарифы на страхование с ответчиком не согласовывались, определялись и рассчитывались Банком самостоятельно, условия страхования, суммы платы страховщику были также в одностороннем порядке определены Банком, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченное за эту услугу вознаграждение банку является неосновательным обогащением банка. Банк не отрицает по представленным документам того, что Истец подключен к договору коллективного страхования, но сторонами указанного договора являются банк и страховщик, а ФИО1 как застрахованное лицо - стороной договора страхования не является, выгодоприобретателем по основным рискам и страхователем по договору является Банк. Договор страхования с нею не заключался, страховой полис не был выдан, заявление на страхование, не может быть достаточным подтверждением заключения Банком договора страхования. Услуги, навязанные потребителю против его воли и согласия не должны оплачиваться (ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей), в связи с чем ФИО1 обратилась 27 июня 2017 г. в Банк с заявлением - претензией, потребовав добровольно в десятидневный срок вернуть стоимость навязанных оплаченных услуг за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, в общей сумме 45 500 рублей и уплаченные проценты в счет задолженности по основному долгу, которая Банком оставлена без удовлетворения. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того считает, что действиями банка ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который последняя оценивает в 20 000 рублей. В связи с тем, что предоставление кредита при условии оказания услуги страхования, конкретной страховой компанией, указанной банком, отсутствие у истца добровольности и полной информированности относительно выбора страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушает право истца на свободный выбор услуг и свободу договора, приводит к выводу о неправомерности возложения Банком на Истца расходов по оплате страховых рисков банка, удержание платежа по страхованию жизни и здоровья является неосновательным обогащением и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по оплате процентов с указанной суммы, поскольку удержанная с истца страховая плата составляет значительную сумму от выданного кредита, на которую также насчитывается процент в размере 21, 65 % годовых, что существенно увеличивает финансовые расходы Истца. При этом в нарушение требований гражданского законодательства банк не предоставил потребителю ни договор страхования, ни страховой полис, либо иной документ, подтверждающий факт заключение договора страхования в установленной законодательством форме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку Ответчик в отсутствие правовых оснований фактически осуществляет пользование денежными средствами Истца, удержанными в качестве страховой премии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ФИО1, подлежат удовлетворению. Просила восстановить срок исковой давности, признать недействительным заключение государственного органа, а также учесть, что доказательств получения ею требования о досрочном погашении задолженности банк не представил.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО2 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», а также представитель Управления Роспотребнадзора по РА для дачи заключения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Ответчик ФИО1 (до расторжения брака ФИО6) в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», а также представитель Управления Роспотребнадзора по РА, привлеченный для дачи заключения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменного заключения представитель Управления Роспотребнадзора по РА указал, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры: № от 26.09.2012г. на сумму 165 000 рублей, № от 15.03.2013г. на сумму 165 000 рублей и № от 22.11.2013 года на сумму 175 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по указанным выше Кредитным договорам и Клиенту перечислены денежные средства в полном объеме. Из представленных документов видно, что при получении потребительских кредитов, а равно индивидуальные условия Кредитных договоров, заключенных с заемщиком, не предусматривают обязанности заемщика заключить какой-либо договор страхования, застраховать какие- либо имущественные интересы. При получении кредитов гр.ФИО8 было предложено воспользоваться Программой коллективного добровольного страхования жизни, здоровья (далее - Программа страхования), в рамках которой в соответствии со статьей 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховой компанией, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Положения статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. Такой вывод подтверждается и судебной практикой применения статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности. Следовательно, Банк правомерно предлагает и оказывает заемщикам услугу по подключению к Программе страхования, поскольку такая деятельность не запрещена законом. Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия Кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении Клиенту банковских услуг. Клиент имел возможность получить финансовую защиту у любого лица в любой форме, равно как и не получать её вовсе. 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013 гр.ФИО1 собственноручно подписаны заявления на страхование, согласно которым, гр.ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом. Подписывая заявления, гр.ФИО1 подтвердила, что ознакомились с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования является добровольным и подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка;плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, о чем гр.ФИО1 была ознакомлена с тарифами Банка и согласились оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования по заявлению на страхование от 26.09.2012 в размере 14 850,00 руб., по заявлению на страхование от 15.03.2015 в размере 14 850,00 руб., по заявлению на страхование от 22.11.2013 в размере 15 750,00 руб. По поводу реструктуризации задолженности по указанным кредитным договорам: - кредитный договор № от 26.09.2012г. — заключено дополнительное соглашение № от 11.11.2015, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, на 24.05.217г сумма к погашению на дату расчета 62 958,28 руб. (платежная дата 26 каждого месяца); кредитный договор № от 15.03.2013г. — заключено дополнительное соглашение № от 11.11.2015, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, на 24.05.217г сумма к погашению на дату расчета 63 127,18 руб. ( платежная дата 15 каждого месяца); кредитный договор № от 22.11.2013г. — заключено дополнительное соглашение № от 11.11.2015, согласно которому срок кредитования увеличен на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, на 24.05.217г сумма к погашению на дату расчета 75 205,82 руб. (платежная дата 22 каждого месяца). При этом реструктуризация задолженности по кредитной банковской карте (счет №), выпущенной в рамках эмиссионного контракта 1251-Р-355053642 не делалась. Согласно заключения также разъяснены положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, 13.01.2011 года ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в размере 60 000 рублей. Из содержания заявления и информации о полной стоимости кредита усматривается, что ответчик предлагает ОАО «Сбербанк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 60 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами Банка, с которыми она ознакомлена, понимает их и в, случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Таким образом, заявление содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора о предоставлении кредита.

В свою очередь Банк выпустил кредитную карту № с кредитным лимитом 60 000 рублей на имя ответчика и открыл счет № для его обслуживания, что подтверждается историей операций по счету.

Поскольку ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) обратилась в банк с заявлением (офертой), содержащим условия заключения договора, а банк, в свою очередь принял условия данной оферты - выпустил кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) был заключен. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа (п. 3.9 Условий) взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).

Держатель в соответствии с п. п. 3.6 Условий обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

Как установлено в судебном заседании ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) в нарушение положений договора и условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, не осуществляла возврат предоставленного кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 203814, 42 рублей по состоянию на 30.01.2017 года, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика на 30.01.2017 года составила 203814, 42 рублей, из которых 182733 рубля 16 копеек - просроченный основной долг, 16310 рублей 42 копейки– просроченные проценты за пользование кредитом, 4770 рублей 84 копейки– неустойка. Проверив расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду возникновения просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5238 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017 года. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Так, истец по встречному иску ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании части сделки недействительной, а именно, о признании недействительными условий кредитных договоров от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года в части реструктуризации задолженности и расчета по плановым графикам платежей по дополнительному соглашению от 11 ноября 2015 года, в части навязывания услуг страхования за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Стороной по договорам ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом суд принимает как обоснованные и кладет в основание отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании действительными условий кредитных договоров от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года заявление о пропуске истцом по встречному иску исковой давности. Так, основания для признания сделки ничтожной, либо оспоримой, а также порядок исчисления срока исковой давности зависит от периода заключения договора. Федеральным законом от 07.05.2013№ 100-ФЗ изменена редакция вышеуказанных статей ГК РФ, вступившим в силу с 01.09.2013, из которого следует, что до 01.09.2013 ничтожной признавалась сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, и срок исковой давности по ничтожной сделке составлял три года, а по оспоримой сделке - один год. С 01.09.2013 оспоримой признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, при этом, срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, а по ничтожной- три года. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Относительно условий оспариваемых кредитных договоров № от 26.09.2012, № от 15.03.2013, № от 22.11.2013., а так же условий страхования Заемщик узнал в день заключения Кредитных договоров и подписания ФИО4 на страхование, то есть 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными кредитных договоров и взыскании платы за подключение к программе страхования началось: по кредитному договору № от 26.09.2012 и заявлению на страхование от 26.09.2012 - с 26.09.2012, и истек 27.09.2015; по кредитному договору № от 15.03.2013 и заявлению на страхование от 15.03.2013, и истек 16.03.2016; по кредитному договору № от 22.11.2013 и заявлению на страхование от 22.11.2013 года- с 22.11.2013, и истек 23.11.2016. 

Однако с такими требованиями ФИО1 обратилась в суд лишь 24.04.2017, то есть за пределами сроков исковой давности. 

Оценивая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усматривает каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, при этом, ее указание о том, что срок исковой давности пропущен в связи с юридической неграмотностью истца по встречному иску не может служить основанием для его восстановления, поскольку суд лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В отсутствие доказательств юридической неграмотности, иных доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, суд отказывает в признании причин пропуска срока уважительными, а, следовательно, в его восстановлении. 

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты денежных средств, так как договор является действующим, суд находит подлежащим отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, оценивая доводы стороны истца по встречному иску о том, что следует признать недействительными условия кредитных договоров в части представленных ответчику плановых графиков платежей при навязывании аннуитентного способа погашения кредитов, что не правомерно, т.к. противоречат указаниям Президиума (п. 5 Информационного письма от 13 сентября 2011 №147) суд также полагает возможным применить срок исковой давности, поскольку доказательств того, что ответчик узнал о нарушении своего права в момент реструктуризации кредитной задолженности, а не в момент заключения кредитных договоров, не представлено, напротив, судом принимается во внимание, что воля истца при совершении оспариваемой сделки была направлена на заключение кредитного договора с целью получения кредитных денежных средств, причем использование в кредитном договоре термина "аннуитетные платежи" не свидетельствует о заблуждении истца относительно условий сделки с учетом всего содержания договора и приложений к нему.

Относительно заявленных встречных исковых требований о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2012 года на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора № от 15 марта 2013 на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора № от 22 ноября 2013 года на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора по кредитной карте от 09 декабря № суд, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности. Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

При обращении в суд с иском о расторжении кредитных договоров ФИО1 в качестве существенно изменившихся обстоятельств указала на недобровольную потерю работы в связи с сокращением штатов, и, как следствие, изменение ее материального положения в сторону ухудшения финансовых возможностей по погашению кредитных обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе истцом не доказано, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть, поскольку будучи сокращенной с прежнего места работы ФИО1 могла выполнять другую работу и вносить платежи в погашение кредита, сведений о нетрудоспособности не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение кредитных обязательств. Необоснованными являются и указания истца по встречному иску на прекращение трудовой деятельности в связи с достижением пенсионного возраста как на существенное изменение обстоятельство, являющиееся основанием для расторжения кредитного договора. О ее возрасте истице было известно при заключении кредитного договора. Кредит долгосрочный, поэтому истец ФИО1 должна был предполагать возможность изменения ее платежеспособности в связи с достижением пенсионного возраста. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, суд считает исковые требования о расторжении кредитных договоров не подлежащими удовлетворению.

Требования о списании из основной задолженности сумм, указанных в графиках платежей от 11.11.2015 в общем размере 22 541,33 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная задолженность, что не оспаривалось сторонами, возникла в связи с подписанием заемщиком дополнительного соглашения от 11.11.2015. Так, судом установлено, что между Банком и ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) заключены кредитные договоры № от 26.09.2012 на сумму 165 000,00 руб., № от 15.03.2013 на сумму 165 000,00 руб., № от 22.11.2013 на сумму 175 000,00 руб. (далее - «Кредитные договоры») В связи с просрочкой исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Заемщик обратился в Банк с заявлениями на реструктуризацию кредита, на основании которых 11.11.2015 заключены дополнительные соглашения №. По условиям дополнительных соглашений № от 11.11.2015 осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной в общем размере 22 541,33 руб., а именно: по кредитному договору № от 26.09.2012 в сумме 10 504,85 руб.; по кредитному договору № от 15.03.2013 в сумме 7 225,72 руб.; по кредитному договору № № от 22.11.2013 в сумме 4 810,76 руб. Таким образом, увеличение основного долга по Кредитным договорам в общем размере 22 541,33 руб. произошло в связи с реструктуризацией задолженности. С условиями дополнительных соглашений № от 11.11.2015 ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручной подписью, данное соглашение не признано незаконным, не расторгнуто, не признано незаключенным. В связи с изложенным, основания для удовлетворения вышеуказанного требования встречного искового заявления, отсутствуют.

Кроме того, при оценке доводов ФИО1 относительно нарушения ее прав подключением к программе страхования, суд принимает как основанные на законе доводы возражений ответчика по встречному иску, подтверждающиеся материалами дела, заключение уполномоченного государственного органа об отсутствии нарушений, а также полагает к указанным требованиям применить правила о пропуске срока исковой давности, начиная с момента подписания заявлений на страхование, как об этом изложено выше. Так, по условиям заключенных между Банком и ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) Кредитных договоров последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров. Необходимость страхования жизни и здоровья в условиях Кредитных договоров отсутствует. Из выписки по счету № следует, что 26.09.2012, 22.11.2013 заемщику перечислены денежные средства в полном размере, указанным в Кредитных договорах. 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013 ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) подписаны заявления на страхование в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России» (далее - «Заявления»), согласно которым она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от случаев и болезней ОАО «Сбербанка России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» (далее - «Условия участия в программе страхования»), и просила включить в список застрахованных лиц. Подписывая Заявления, ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования является добровольным и подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) была ознакомлена с тарифами Банка и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере по заявлению на страхование от 26.09.2012 в размере 14 850,00 руб., по заявлению на страхование от 15.03.2015 в размере 14 850,00 руб., по заявлению на страхование от 22.11.2013 в размере 15 750,00 руб. Согласно п. 3 Условий участия в программе страхования, в рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней клиента (который является застрахованным лицом) до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Подключение к Программе страхования с участием страховщика СОАО «ВСК» осуществляется в соответствие с соглашением об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 (далее - «Соглашение»), заключенного между СОАО «ВСК» и Банком, в соответствии с которым страховщиком выступает СОАО «ВСК», страхователем и выгодоприобретателем - Банк, а застрахованным лицом - клиент (заемщик), в отношении которого заключен договор страхования. Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между Банком и САО «ВСК», представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков. В п. 2.1. Соглашения указано, что его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а так же взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществление страховщиком, страховых выплат. Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Норма о рамочном договоре (ст.429.1) была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Однако и на момент заключения Соглашения это не нарушало действующее законодательство, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. В соответствии с пунктом 3.2.1. Соглашения один договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких клиентов (в рамках такого договора страхования Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней нескольких клиентов, соответственно по нему предусматривается несколько застрахованных лиц). Подключение клиентов к Программе страхования осуществляется на основании заявления на страхование заемщика. Заявление на страхование должно быть подписано клиентом не позднее начала срока страхования и не ранее даты выдачи кредита. Одновременно с подключением клиента к Программе страхования клиенту выдаются на руки Условия участия в программе страхования (п. 3.2.3. Соглашения). Страховая премия выплачивается Банком (п. 5 Соглашения). Договоры страхования заключаются в письменной форме путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления - реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием системы «Клиент- Банк» (п. 4.1 Соглашений об условиях и порядке страхования). Отношения между Банком и Заемщиком по подключению к Программе страхования не являются отношениями из договора страхования, поскольку Заемщик в результате подключения к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - ни страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из указанных норм права следует, что сторонами договора страхования является страхователь (в рассматриваемой ситуации - Банк) и страховщик (страховая компания), а указание на застрахованное лицо является просто существенным условием такого договора Подписывая Заявления ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) заключила с Банком договоры возмездного оказания услуг, по которым она является заказчиком, а Банк - исполнителем. 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013 Заемщик подписала банковские ордера, которыми дала поручение на списание со счета № денежных средств за подключение к Программе страхования в следующем размере: 26.09.2012 в размере 14 850,00 руб., 15.03.2013 в размере 14 850,00 руб., 22.11.2013 в размере 15 750,00 руб. Подключение ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) к Программе страхования по заявлению на страхование от 26.09.2012 осуществлено 26.09.2012, по заявлению на страхование от 15.03.2013 осуществлено 15.03.2013, по заявлению на страхование от 21.11.2013 осуществлено 15.03.2013, что подтверждается выпиской из реестра страхования САО «ВСК». Таким образом, Банк надлежащим образом оказал ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) услугу по подключению ее к Программе страхования. Оказываемая Банком услуга по подключению Заемщика к Программе страхования является единой и неделимой как по своей сути в целом, так и для потребителя в частности. При этом Банком во исполнение данного договора возмездного оказания услуг выполняется комплекс действий как при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховщиком, так и в последующем, в случае реализации страхового случая: осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования; собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию; осуществляет взаимодействие со страховой компанией при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая и пр. Какие-либо отдельные действия, выполняемые Банком в рамках оказания данной услуги для ее надлежащего оказания, самостоятельными услугами не являются и раздельно потребителям не реализуются. Заключая договор страхования в отношении Заемщика, Банк действовал по поручению Заемщика. С учетом намерения Заемщика подключиться к Программе страхования. Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ являются возмездными и оплаченные Заемщиком денежные средства являются платой Заемщика за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования. ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) была выражена воля на подключение к Программе страхования намереваясь защититься от рисков. В Заявлении, а так же в п. 2.2. Условий участия в Программе страхования указано, что участие в программе является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Факт вручения ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) Условий участия в программе страхования отражен в Заявлении, где указано: «Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события мне вручены Банком и мною получены». Подпись в Заявлении с убедительностью свидетельствует о наличии у Заемщика воли на страхование и добровольность присоединения к Программе страхования. Относительно добровольности подключения к Программе страхования свидетельствует тот факт, что решения о предоставлении кредита по Кредитным договорам было принято 25.09.2012, 14.03.2013, 19.11.2013, то есть до подписания заявлений от 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013, что подтверждается решениями о предоставлении кредита. Кроме того ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) не была лишена возможности непосредственно застраховаться у САО «ВСК», или у иного страховщика, либо не страховать жизнь и здоровье. Информация о страховых компаниях, участвующих в страховании жизни и здоровья заемщиков - физических лиц в рамках кредитных продуктов Банка размещена на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, из которой следует, что Банком аккредитованы 18 страховых компаний осуществляющих страхование жизни, при этом физические лица могут выбрать любую из указанных компаний, а так же любую другую страховую компанию, предоставив в Банк сведения о том, что страховая компания отвечает обязательным требованиям Банка. В суде ФИО1 не опровергнуто то обстоятельство, что она самостоятельно сделала выбор в пользу одной из предложенных ей компаний-страховщиков, а именно- САО «ВСК». Подписав заявление и выбрав в качестве страховщика САО «ВСК» последняя действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с Условиями участия в Программе страхования, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, либо отказаться от участия в Программе страхования и получить уплаченные им денежные средства в течении 30 календарных дней со дня подписания заявления. Доказательств такого обращения ответчиком (истцом) не представлено. Кроме того, по взысканию суммы оплаченной ФИО1 за подключение к Программе страхования, указанный срок возврата денежных средств установлен в п. 4.3. Условий участия в Программе страхования, согласно которого участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат Клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Из выписки из реестра застрахованных лиц следует, что ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) подключена к Программе страхования 26.09.2012, 15.03.2013, 22.11.2013. С заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования она не обращалась. Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО6 (после расторжения брака ФИО1) за подключение к Программе страхования, возврату не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению заявленные ею исковые требования по взысканию указанной суммы в ее пользу с истца (ответчика).

Кроме того, оценивая заявленные встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 платы за подключение к программе страхования в размере 45500 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу ФИО6 общей суммы 45 450 рублей за подключение к программе страхования по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязании ПАО «Сбербанк России» списать (убрать) из основной задолженности ФИО6 необоснованно указанную в графиках платежей основного долга от 11 ноября 2015 года, общую сумму 22541, 33 рубль по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязании ПАО Сбербанк России произвести перерасчет графиков ежемесячных платежей по кредитным договорам 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года без учета сумм 45500 и 22541,33 рублей, необоснованно начисленных процентов за взимание различных комиссий, неустоек, пени взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» вывести остаток общей суммы основного долга ФИО6 по кредитной карте кредитного договора от 09.12.2010 года и по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года., установлении в рамках судебного производства ежемесячного платежа до 25 % от уровня пенсии по старости 11870 рублей ФИО1, (до расторжения брака ФИО6), учитывая ее платежеспособность по уважительной причине по недобровольной потере работы, низкого уровня доходов с учетом прожиточного минимума, возмещении ФИО6 понесенного морального ущерба в качестве компенсации в размере 20000 рублей, как производные от исковых требований о признании условий кредитных договоров недействительными и расторжении кредитных договоров, суд полагает возможным отказать в их удовлетворении в полном объеме по вышеизложенным доводам. 

Доводы ФИО6 (ФИО1) о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последняя требования о досрочном погашении кредита не получала, опровергаются материалами дела, в частности, требованием, направленным в адрес заемщика, реестром почтовых отправлений, согласно которого данная корреспонденция направлена адресату по месту его жительства, указанного в кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 30.01.2017 года в размере 203814 рублей 42 копейки, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5238 рублей 14 копеек, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 30.01.2017 года в размере 203814 рублей 42 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5238 рублей 14 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитных договоров от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года в части реструктуризации задолженности и расчета по плановым графикам платежей по дополнительному соглашению от 11 ноября 2015 года в части навязывания услуг страхования за подключение к программе страхования жизни и здоровья, о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2012 года на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора № от 15 марта 2013 на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора № от 22 ноября 2013 года на 11 ноября 2016 года, расторжении кредитного договора по кредитной карте от 09 декабря 2010 года №, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 платы за подключение к программе страхования в размере 45500 рублей, обязании ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения задолженности по основному долгу ФИО6 общей суммы 45 450 рублей за подключение к программе страхования по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязании ПАО «Сбербанк России» списать (убрать) из основной задолженности ФИО6 необоснованно указанную в графиках платежей основного долга от 11 ноября 2015 года, общую сумму 22541, 33 рубль по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года, обязании ПАО Сбербанк России произвести перерасчет графиков ежемесячных платежей по кредитным договорам 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года без учета сумм 45500 и 22541,33 рублей, необоснованно начисленных процентов за взимание различных комиссий, неустоек, пени взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, обязании ПАО «Сбербанк России» вывести остаток общей суммы основного долга ФИО6 по кредитной карте кредитного договора от 09.12.2010 года и по кредитным договорам от 26 сентября 2012 года, от 15 марта 2013 года, от 22 ноября 2013 года., установлении в рамках судебного производства ежемесячного платежа до 25 % от уровня пенсии по старости-11870 рублей ФИО1, (до расторжения брака ФИО6), учитывая ее платежеспособность по уважительной причине по недобровольной потере работы, низкого уровня доходов с учетом прожиточного минимума, возмещении ФИО6 понесенного морального ущерба в качестве компенсации в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ