Судья: Азязов А.М. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 113/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

06 декабря 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шкурова С.И.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО9 (по доверенности) на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» о взыскании долга по договорам займа, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 14.11.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО8 и ФИО10 – ФИО9 (по доверенности), ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора ФИО8, представителя ФИО11 – ФИО12 (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от 11.08.2015г. на сумму 725 000 руб., от 09.06.2016г. на сумму 30 000 руб., от 15.06.2016г. на сумму 30 000 руб., от 20.06.2016г. на сумму 20 000 руб., от 08.07.2016г. на сумму 70 000 руб., от 26.10.2016г. на сумму 15 000 руб., от 03.11.2016г. на сумму 50 000 руб., по которым наступили сроки возврата денежных средств, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2018г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ФИО8 требования уточнил, в связи с частичным погашением долга ответчиком просил суд взыскать с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» денежные средства в общем размере 835 000 руб., в том числе, по договору займа от 11.08.2015г. – в размере 725 000 руб., по договору займа от 09.06.2016г. – в размере 30 000 руб., по договору займа от 15.06.2016г. – в размере 30 000 руб., по договору займа от 03.11.2016г. – в размере 50 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2018г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО8 в лице представителя ФИО9 (по доверенности) просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

По запросу судьи Самарского областного суда от 26.09.2018г. гражданское дело истребовано в суд.

Третьи лица ФИО13, ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, и при заключении договоров займа (

<

данные изъяты>) предусмотрели договорную подсудность, а именно, все споры, разногласия или требования, вытекающие из договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области, которая обязательна и для судов, и для сторон.

С таким выводом суда президиум согласиться не может.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что договоры займов с ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» ФИО8 заключал как физическое лицо.

Об отсутствии экономического спора в данном случае свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2018г., которым было отменено определение суда первой инстанции от 23.01.2018г. о прекращении производства по настоящему делу.

В связи с чем, в силу приведенных выше положений ст. 22 ГПК РФ настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Между тем, подведомственность спора – это не территориальная подсудность, и она не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, указание в пунктах 

<

данные изъяты> договоров займа на разрешение всех споров, разногласий или требований, вытекающих из этих договоров, в Арбитражном суде Самарской области на законе не основано.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» о взыскании долга по договорам займа отменить, дело направить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.И. Шкуров