Дело № 2-2648/2025

64RS0043-01-2025-003966-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Саратова

Судья Волжского районного суда г. Саратова Девятова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее — ООО «Компания РБТ»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора марки LG 65UR78000LK в сумме 70 090 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 27 октября 2024 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара (70 090 руб.), расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1307, 44 руб. и штраф.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2024 года ФИО1 у ответчика был приобретен товар – телевизор LG 65UR78000LK по цене 70 090 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 11 сентября 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, которая была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения. 18 июня 2025 года проведено досудебное исследование, в соответствии с которым недостаток подтвердился и носит производственный характер. 

В судебном заседании 22 сентября 2025 года истцом представлены письменные уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано на то, что 25 июля 2025 года ООО «Компания РБТ» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 в сумме 70 090 руб., по этим основаниям истец просит возложить на ответчика обязанность произвести самовывоз товара – спорного телевизора, с предварительным согласованием даты и времени по указанному первым адресу и номеру телефона, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательства по самовывозу крупногабаритного товара, начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 руб. за первую неделю неисполнения обязательства и далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В уточнениях на иск истец ограничил период взыскания неустойки — с 27 октября 2024 года по 24 июля 2025 года и ее размер — 189 943 руб. (просрочка возврата денежных средств составляет 271 день), остальные требования оставлены без изменений. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, через канцелярию суда направил письменные возражения на иск, из которых следует, что 25 июля 2025 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства за товар в сумме 70 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2025 года № 18706. Ответчик также просил отказать в иске полностью, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, в резолютивной части решения суда указать, что решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения данного требования, возложить на истца обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар — спорный телевизор, установить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара в размере 1% от цены товара за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик также просил провести судебное заседание с помощью систем видеоконференц-связи.

Права лиц, участвующих в деле, в том числе участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и т.д., закреплены в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155. 1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Волжским районным судом г. Саратова проверена возможность проведения судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 22 сентября 2025 года на 14 час. 45 мин. по местному времени, с использованием систем видеоконференц-связи и установлено отсутствие технической возможности организовать проведение судебного заседания в указанную дату и время с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с данными обстоятельствами с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 13 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2024 года ФИО1 посредством приложения «СберМегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») был приобретен товар — телевизор LG 65UR78000LK стоимостью 70 090 руб., продавцом товара является ответчик ООО «Компания РБТ», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток — не работает Wi-Fi, в связи с чем в течение пятнадцатидневного срока со дня покупки истец направил ответчику письменную претензию, заявив требование о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 70 090 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб., денежных средств за составление досудебной претензии в размере 7000 руб.

Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 17 октября 2024 года.

18 июня 2025 года истцом проведено досудебное техническое (экспертное) исследование, выполненное ООО «Профит Плюс», согласно выводам которого на момент проведения исследования экспертом обнаружен недостаток, выраженный в невозможности подключения аппарата к беспроводной сети Wi-Fi, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов нарушений правил эксплуатации, в связи с чем сделан вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телевизионном приемнике.

За проведенное исследование ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 18 июня 2025 года (л.д. 18).

С целью установления обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик в письменных возражениях просил критически отнестись к представленному истцом заключению ООО «Профит Плюс», по делу судом по собственной инициативе назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 338 от 28 августа 2025 года (эксперт ФИО2) в представленном на исследовании телевизоре LG 65UR78000LK на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток — нет подключения к Wi-Fi, вследствие неисправности модуля беспроводных сетей устройства. Результаты проведенных тестов и отсутствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированных ремонтных работ, а также следов намеренного повреждения, позволяют утверждать о неисправности телевизора производственного характера. Устранение недостатка в телевизоре LG 65UR78000LK возможно путем замены неисправного модуля, стоимость устранения недостатка 9500 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Олимп-Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в телевизоре недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. 

Как установлено судом, ответчик 25 июля 2025 года перечислил на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в виде стоимости товара в сумме 70 090 руб.

Таким образом, поскольку об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре, являющемся технически сложным, недостатка производственного характера, заявлено в течение пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными. 

Несмотря на утверждения ответчика о том, что необходимо проверять наличие существенности возникновения недостатка в товаре, суд исходит из того, что недостаток в товаре возник в течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара, доказательств обратного не представлено.

При этом решение суда в части взыскания с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 70 090 руб. не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Суд учитывает, что по материалам дела денежные средства за некачественный товар возвращены истцу, в связи с чем суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику товар – телевизор LG 65UR78000LK в полной комплектации силами и за счет ответчика, т. к. товар является крупногабаритным.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от цены товара в день за каждый день просрочки.

Аналогичные требования заявлены истцом в письменных уточнениях на иск, а именно, о возложении на ответчика обязанности произвести самовывоз товара – спорного телевизора, с предварительным согласованием даты и времени по указанному первым адресу и номеру телефона, взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения обязательства по самовывозу крупногабаритного товара, начиная с даты вынесения решения суда в размере 300 руб. за первую неделю неисполнения обязательства и далее с еженедельным удвоением суммы судебной неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд считает правильным в случае нарушения ФИО1 срока возврата товара взыскать с последнего в пользу ООО «Компания РБТ» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения истцом обязанности по передаче телевизора марки LG 65UR78000LK в полной комплектации ООО «Компания РБТ» и до момента фактического исполнения данной обязанности. 

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Оснований для удовлетворения требований потребителя в означенной части у суда не имеется, поскольку Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению к правоотношениям сторон, не содержит такого способа защиты права как заявленный выше. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27 октября 2024 года по 24 июля 2025 года в размере 189 943 руб. и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось выше, 11 сентября 2024 года истец направил ответчику письменную претензию, заявив требование о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 70 090 руб., возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб., денежных средств за составление досудебной претензии в размере 7000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что юридическим адресом ответчика ООО «Компания РБТ» является: 454008 

<

...> (л.д. 25).

Претензия истца от 10 сентября 2024 года направлена ответчику 12 сентября 2024 года почтовым отправлением № 41000099504318, где в кассовом чеке указан адрес получателя — 454008 г. Челябинск, до востребования. При этом адрес ООО «Компания РБТ» для доставки извещений по поступлению письма не указан, в связи с чем данная претензия была возвращена 17 октября 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Представленные в материалы дела опись вложения указанной претензии, где указан полный юридический адрес ООО «Компания РБТ» (454008 

<

...>) не подтверждают факт того, что истец исполнил свою обязанность по отправке претензии в адрес ответчика надлежащим образом. 

По запросу суда ФГУП «Почта России» в ответе от 18 августа 2025 года сообщило, что почтовое отправление № 41000099504318 принято 12 сентября 2024 года в отделении почтовой связи (далее — ОПС) Саратов 410000 и адресовано «до востребования Челябинск 454008», указанное отправление поступило 16 сентября 2024 года в ОПС Челябинск 454008, адресат за получением отправления не обращался, 17 октября 2024 года указанное отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю. Доставка адресату извещений о поступлении отправлений, адресованных «до востребования» нормативными документами Общества не предусмотрена. Извещения на почтовые отправления, адресованные до востребования, формируются в день поступления, сортируются, подбираются по алфавиту и раскладываются в картотеке «До востребования» и вручаются адресату при обращении в ОПС.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. ст. 13, 15, 18, 24 Закона о защите прав потребителей их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу либо установления иного очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать в осуществлении соответствующей защиты, в том числе привлечении к гражданской правовой ответственности в виде неустоек, штрафов и т.д., применение которых возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, соответственно характеру и периоду допущенного злоупотребления.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

В соответствии с требованием Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией РФ № 382 от 17 апреля 2023 года, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами.

Суд с учетом вышеназванных критериев и установленных обстоятельств по направлению претензии в адрес ответчика, приходит к выводу о том, что претензия была направлена истцом почтовым отправлением не по адресу нахождения ответчика и не была получена последним по независящим от него обстоятельствам, поскольку в кассовом чеке на ее отправку не полностью был указан юридический адрес общества, а поэтому ООО «Компания РБТ» не имело возможности организовать и провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка, за которое оплачено 15 000 руб., а также за составление письменной претензии оплачено 7000 руб., которые заявлены к взысканию с ответчика в пользу первого.

Как указано выше, на момент проведения по инициативе ФИО1 досудебного исследования, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования первого.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств потребителя, который самостоятельно обратился за проведением досудебного исследования в ООО «Профит Плюс». 

Поскольку требование было предъявлено в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия (наличия) соответствующих оснований лежит на ответчике.

В силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако потребитель самостоятельно обратился в экспертную организацию, неся при этом расходы. 

Кроме этого, как установлено судом, претензия была направлена не по адресу нахождения ответчика, оснований для возмещения судом расходов за ее составление в сумме 7000 руб. истцу суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, и по оплате досудебной претензии в заявленных размерах. 

ФИО1 предъявлены к ответчику требования о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 1307, 44 руб. (268, 24 руб. + 184, 20 руб. + 855 руб.).

Размер расходов документально подтвержден, однако заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1039, 20 руб., за вычетом почтовых расходов за направление претензии в сумме 268, 24 руб. в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб., включая имущественное требование, подлежащее оценке, и одно неимущественное требование (4000 + 3000) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Определением суда от 28 июля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Олимп-Эксперт». Согласно счету на оплату № 338 от 28 августа 2025 года стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению управлением Судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21 ноября 2002 года, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара в размере 70 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1039,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 70 090 руб. не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21 ноября 2002 года, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21 ноября 2002 года, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар – телевизор марки LG 65UR78000LK силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21 ноября 2002 года, ИНН: 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 21 ноября 2002 года, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ФИО1 обязанности по передаче телевизора марки LG 65UR78000LK в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова