Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>», с учетом уточнений просит в срок до /дата/:

1. привести в соответствие расположение опор освещения по 

<

адрес>) проектной документации;

2. перенести остановку автобусов 

<

адрес>» (

<

адрес>) по направлению движения из 

<

адрес> на место, где она располагалась до момента проведения реконструкции 

<

адрес> в 2015 году;

3. установить остановочный павильон на остановочном пункте 

<

адрес> (

<

адрес>) по направлению движения в 

<

адрес>;

4. установить остановочный павильон на остановочном пункте 

<

адрес> (

<

адрес>) по направлению движения в 

<

адрес>, а так же сделать на указанной остановке освещение;

5. обустроить промежуточную остановку маршрутного транспорта, и расположить ее между существующими остановками «

<

адрес> (

<

адрес> и безымянной остановкой, расположенной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>), между которыми расстояние 950 метров, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 

<

данные изъяты>

6. изменить расположение остановки «

<

адрес> (

<

адрес>) по направлению движения из 

<

адрес>, поскольку она расположена с нарушением требований ГОСТ Р 

<

данные изъяты> непосредственно на Т образном перекрестке, чего быть не должно;

7. сделать пешеходный тротуар по 

<

адрес> от остановки 

<

адрес> (

<

адрес>) по направлению движения в 

<

адрес> до 

<

адрес>

8. сделать освещение автобусной остановки «Развилка» (

<

адрес>) расположенной на федеральной трассе, с обеих сторон дороги, а так же установить остановочный павильон по направлению движения в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, ему трудно пройти пешком по пешеходному тротуару, где лежит много снега. Так же ему мешают столбы освещения, которые стоят посередине пешеходного тротуара. Отсутствие павильонов остановок нарушают его права, кроме того, на пешеходном тротуаре можно упасть и получить травму. Считает, что ответчик нарушил его право пользования дорогой в 

<

адрес>. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым «Расстояние между остановочным пунктом «Строительная (

<

адрес>)» и до предполагаемого остановочного пункта «

<

адрес>)» по направлению из 

<

адрес> составляет - 692,95м. Расстояние между предполагаемым остановочным пунктом «

<

адрес>)» до остановочного пункта 

<

адрес> (

<

адрес>)» по направлению в 

<

адрес> составляет -703, 55м.» Согласно п.6.30 СП 

<

данные изъяты> (СНиП /дата/-89*) расстояние между автобусными остановками в населенных пунктах должно быть в пределах 400 - 600 м. Считает, что возражения ответчика не соответствуют действительности, противоречат сведениям, предоставленным в справке Минтранс 

<

данные изъяты> и промежуточная остановка между ост. 

<

адрес> подлежит организации и обустройству. Заездной карман остановки «Совхозная» (по направлению движения транспорта из города) расположен в створе Т-образного перекрестка. Более того, после реконструкции примыкающей дороги, на данном перекрестке установлены три светофорных объекта и оборудованы три наземных пешеходных перехода. Согласно документации очевидно, что требования ГОСТ о расположении остановки - нарушены. Безопасность пассажиров и транспортных средств - поставлена под угрозу. Данная остановка подлежит переносу в место, соответствующее требованиям ГОСТ и БДД. Что касается обустройства тротуара и установки двух светофоров и двух опор освещения по 

<

адрес> №.

<

данные изъяты> со сроком окончания работ /дата/ (график в приложении № к контракту) - то до настоящего времени никакие работы не проведены. 

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в части требований о выполнении работ по устройству пешеходного тротуара по 

<

адрес> от остановки «Больниц (

<

адрес>) по направлению движения в 

<

адрес> до Федеральной трассы. При этом, указала, что начало выполнения работ по строительству и устройству недостающих тротуаров будет возможно не ранее 2021 года, после проведения проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации. 

В остальной части считала, что требования, удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзывах, согласно которых опоры освещения по 

<

адрес> в настоящее время устроены в соответствии с требованиями п. 6.3.8 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., выданных ОАО «Региональные электрические сети» технических условий на переустройство совмещенных опор освещения и сетей ЛЭП от 

<

данные изъяты>., №, на основании разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации. При этом перенос, демонтаж, установка дополнительных опор освещения приведет к нарушению требований технических регламентов, неисполнению разработанной проектной и рабочей документации, следовательно, нарушит требования об обеспечении безопасности дорожного движения. Расположение автобусной остановки «Библиотека» в 

<

адрес> обусловлено требованиями проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и требованиям, предъявляемыми к безопасности дорожного движения, с учетом положений ГОСТ Р 

<

данные изъяты> (пп. 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.3.9). Перенос остановки «Библиотека» в иное место приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения, положений ГОСТ Р /дата/ и выполнению не подлежит. Остановочные пункты «Новая» и «Строительная» оборудованы «заездными» карманами, посадочными площадками. Устройство остановочных автопавильонов, освещения на остановочных пунктах «Новая» и «Строительная» невозможно ввиду большой стесненности существующей застройки в 

<

адрес>, что подтверждается выкопировками из проектной документации (лист 5,6), а также приведет к нарушению требований п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> и требованиям проектной документации. Относительно устройства промежуточного остановочного пункта между остановкой «Строительная» и безыменной остановкой: на автомобильной дороге «

<

адрес>», проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> от конечной остановки «

<

адрес>» до съезда на 

<

адрес>, установлены две автобусные остановки в попутном и обратном направлении. Согласно п.6.30 СП 42.13330.2011 (СНиП /дата/-89*) расстояние между автобусными остановками в населенных пунктах должно быть в пределах 400 - 600 м. Устройство дополнительных остановочных павильонов приведет к нарушению требований п. 6.30 /дата/. В связи с чем, установить дополнительную остановку по требованию истца невозможно. Согласно выкопировке из проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "21 км а/д "К-17р" - 

<

адрес> в 

<

адрес> расстояние между автобусной остановкой 

<

адрес> составляет не более 600 м. Автобусная остановка 

<

адрес>» устроена в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию автомобильной дороги "

<

адрес> в 

<

адрес>, прошедшим государственную экспертизу (заключение № от 13.03.2014г.), что исключает факт нарушения положений ГОСТ Р /дата/. Кроме того, автобусная остановка «Совхозная» не располагается на Т - образном перекрестке, что подтверждается выкопировкой из проектной документации. Автобусная остановка «Развилка» оборудована в соответствии с требованиями ОСТ 2/дата/-2003 от /дата/, утвержденного Министерством Транспорта РФ, указанная остановка «Развилка» расположена вне границ населенного пункта, что подтверждается выкопировкой, следовательно, устройство освещения не требуется. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала позицию представителя ответчика, а также доводы отзыва на иск, согласно которому /дата/ Октябрьским районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ГКУ 

<

адрес> ТУ АД о продлении маршрута автобуса №, 

<

адрес> и оборудовании промежуточными остановками, электроосвещением, пешеходными тротуарами. В удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме в виду отсутствия объективных и законных оснований у ответчика для проведения работ по обустройству дорог только на основании обращения каждого отдельного жителя, проживающего на отдельной территории. В связи с чем, считают, что установленные обстоятельства по делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дел №, № также были рассмотрены требования истца об обустройстве автомобильной дороги в 

<

адрес> и вынесены соответствующие решения, которые в настоящее время исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от /дата/, актом приемочной комиссии от /дата/ (представленного ГКУ 

<

адрес> ТУАД). В связи с чем, ранее судами по вышеуказанным делам уже были установлены необходимые для доказывания обстоятельства относительно не соответствия спорной автомобильной дороги требованиям и нормам, предусмотренными действующим законодательством РФ. Указанные в исковом заявлении требования противоречат положениям технических нормативов, следовательно, не могут быть исполнены ГКУ 

<

адрес> ТУАД.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дета, времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дано понятие дорожной деятельности, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ч. 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, распоряжением правительства 

<

адрес> от /дата/ №-рп создано государственное казенное учреждение 

<

адрес> "Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>".

Приказом департамента имущества и земельных отношений от /дата/ № утвержден устав данного учреждения.

Согласно пункта 10 раздела II Устава ГКУ 

<

данные изъяты> создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>.

Согласно п. 11.1 устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог 

<

адрес> регионального и межмуниципального значения.

На основании анализа указанных правовых актов суд приходит к выводу о том, что во исполнение возложенных федеральным законодательством на областные органы государственной власти функций в сфере дорожного хозяйства субъектом федерации было создано юридическое лицо (

<

данные изъяты> государственной формы собственности для непосредственного осуществления деятельности по организации содержания автомобильных дорог 

<

адрес> регионального и межмуниципального значения. 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога «Новосибирск-Кочки-Павлодар» закреплена за 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления и содержится им в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в установленных границах. Границы данной дороги обозначены с 15.3 км. по 58,33 км. в сторону выезда из 

<

адрес>, что подтверждается приложением № к приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

данные изъяты> № от /дата/ «Об утверждении перечня общего пользования регионального и межмуниципального значения, отнесенных к государственной собственности 

<

адрес>», а также приказом департамента имущества и земельных отношений 

<

данные изъяты> и актом от /дата/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» удовлетворены частично. Судом решено обязать Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» в срок не позднее /дата/ привести остановочные пункты «

<

данные изъяты> по маршруту движения автобуса № 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ (л.д. 31-38). Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ГКУ 

<

данные изъяты> ТУ АД был проведен открытый аукцион в электронной форме.

/дата/ ГКУ 

<

данные изъяты> ТУ АД по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт с 

<

данные изъяты> №.76003 от «29» мая 2013 года на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "

<

адрес>" в 

<

адрес>. (л.д.70-82).

По условиям контракта в состав работ по реконструкции автомобильной дороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> входило приведение в нормативное состояние остановочных пунктов общественного транспорта с устройством тротуаров.

Работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "

<

адрес> в 

<

адрес> были выполнены в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС), что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от 13.03.2014г. (л.д. 53-61).

Согласно указанного Положительного заключения государственной экспертизы из п. 8.11 основные технико-экономические показатели автомобильной дороги "

<

данные изъяты> относится к дорогам 4 категории (л.д.60).

В соответствии с приложением № (п.7) к контракту №.76003 от 29.05.2013г. на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> исполнителю (ООО «РДА Проект») необходимо было предусмотреть устройство наружного освещения автомобильной дороги в границах населенного пункта.

Положительное заключение государственной экспертизы 

<

данные изъяты>» № от /дата/, выкопировка (стр. 1,2,3,4,5) из проектной и рабочей документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> (условные обозначения: светильник наружного освещения, опора железобетонная) указывают на наличие в составе проектной и рабочей документации системы освещения автомобильной дороги. (л.д.57)

В соответствии с приложением № «Ведомость объемов работ» к контракту №.№. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "

<

адрес>" в 

<

адрес> подрядной организацией (ООО «ДорСиб П.») были выполнены работы по устройству уличного освещения.

Таким образом, опоры освещения по 

<

адрес> в настоящее время устроены в соответствии с требованиями п. 6.3.8 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999г., выданных ОАО «Региональные электрические сети» технических условий на переустройство совмещенных опор освещения и сетей ЛЭП от 

<

данные изъяты>., №, на основании разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации. Поскольку истцом доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования по 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приложением № (п.7) к контракту №.№ от 

<

данные изъяты>. на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "

<

адрес>" в 

<

адрес> исполнителю (ООО «РДА Проект») при разработке такой документации необходимо было оптимизировать количество и местоположение автопавильонов, остановочных площадок, в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с приложением № «Ведомость объемов работ» к контракту №.№. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "

<

адрес>" в 

<

адрес> подрядной организацией (ООО «ДорСиб П.») были выполнены работы по устройству остановочных пунктов.

Расположение автобусной остановки «Библиотека» в 

<

адрес> обусловлено требованиями проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и требованиям, предъявляемыми к безопасности дорожного движения, с учетом положений ГОСТ Р № (пп. 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.3.9). Поскольку истцом доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требования по 2 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций по проектированию автобусных остановок, утвержденных Министерством транспортного строительства, на дорогах IV-V категории устройство павильона допускается на одной из двух рядом расположенных автобусных остановок.

Согласно п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> Посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки. Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м.

Исходя из анализа проектной документации, а именно схемы автодороги на л.д. 158 (оборот), судом усматривается высокая плотность застройки в 

<

адрес>, остановочные пункты «Новая» и «Строительная» оборудованы «заездными» карманами, посадочными площадками, в связи с чем устройство остановочных автопавильонов, освещения на остановочных пунктах «Новая» и «Строительная» приведет к нарушению требований п. 5.3.3.8 ГОСТ Р 

<

данные изъяты> и требованиям проектной документации, в связи с чем требования истца по п. 3,4 удовлетворению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 39-52) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» о понуждении продлить маршрут автобуса №, 

<

адрес> и оборудовании промежуточными остановками, электроосвещением, пешеходными тротуарами согласно требованиям ГОСТ Р52766-2007 в срок до /дата/ отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно выкопировке из проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги "/дата/" в 

<

адрес> расстояние между автобусной остановкой «Строительная» составляет не более 600 м. На автомобильной дороге «

<

адрес>», проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес> от конечной остановки «Строительная» до съезда на 

<

адрес>, установлены две автобусные остановки в попутном и обратном направлении. Согласно п№ расстояние между автобусными остановками в населенных пунктах должно быть в пределах 400 - 600 м. Устройство дополнительных остановочных павильонов приведет к нарушению требований п. №, а потому судом по заявленным требованиям истца не усмотрено нарушений в действиях 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по п. 5 удовлетворению также не подлежат.

Что касается требований истца по п. 6 требований в части изменения расположения остановки «Совхозная» (

<

адрес>) по направлению движения из 

<

адрес>, поскольку она расположена с нарушением требований ГОСТ Р 52766-2007 непосредственно на Т-образном перекрестке, то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если: - до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход; - пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком; сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

Автобусная остановка «Совхозная» устроена в соответствии с разработанным проектом на реконструкцию автомобильной дороги 

<

адрес>" в 

<

адрес>, прошедшим государственную экспертизу (заключение № от №.), а потому требования истца по п. 6 удовлетворению не подлежат.

Кроме того судом из представленных материалов дела установлено, что остановка «Совхозная» не располагается на Т- образном перекрестке, данные обстоятельства подтверждаются схемой из проектной документации (л.д.157 оборот).

Разрешая требования истца п. 8 в части установить освещение автобусной остановки «Развилка» (

<

адрес>), расположенной на федеральной трассе, с обеих сторон дороги, а так же установить остановочный павильон по направлению движения в 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Так, автобусная остановка «Развилка» оборудована в соответствии с требованиями ОСТ 2/дата/-2003, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации, согласно которому (п. 3.1.1) на автомобильных дорогах соответствующих категорий в состав автобусной остановки входят ряд элементов, в том числе освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная автобусная остановка «Развилка» расположена вне границ населенного пункта, следовательно, устройство освещения не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца по п. 7 в части обязания ответчика установить пешеходный тротуар по 

<

адрес> от остановки «Больниц (

<

адрес>) по направлению движения в 

<

адрес> до Федеральной трассы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках своих уставных полномочий в соответствии с постановлением 

<

адрес> от /дата/ №-П «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Повышение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и обеспечение безопасности населения на транспорте в 

<

адрес> в 

<

адрес> годах» между ГКУ /дата/ ТУ АД и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.460315 от 01.11.2017г. на выполнение подрядных работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии. 

Согласно приложению № к контракту местом выполнения работ является автомобильная дорога «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, участок работ (км 1+000 - км 1+139).

В соответствии с Ведомостью объемов работ по оборудованию пешеходных переходов техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, участок работ км 1+000 - км 1+139 (Приложение № к контракту) подрядчик выполняет в том числе работы по устройству тротуара на указанном участке автомобильной дороги.

Согласно п. 3.3 Контракта срок окончания выполнения указанных работ - 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что до настоящего время на момент вынесения решения /дата/ требований в данной части не исполнены, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем действий, который ответчику необходимо совершить, в том числе проведение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации, а также с учетом сезонности проведения указанных работ, суд считает возможным установить срок для выполнения работ в части установления пешеходного тротуара по 

<

адрес> от остановки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес> до федеральной трассы, в срок /дата/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению 

<

адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог 

<

адрес>» об обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты> в срок до /дата/ установить пешеходный тротуар по 

<

адрес> от остановки «Больница» в 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес> до федеральной трассы.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.