Дело №2а-198/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000179-60

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07июля 2020г 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Мантурово 

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

представителя УФССП по Костромской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось САО «ВСК» с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району ФИО2 по исполнению требований, указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». О возложении обязанности устранить допущенные нарушения исполнить требования, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства-направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства, и акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа.

Свои требования мотивировали тем, что [Дата] административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство [№]-ИП на основании исполнительного листа ВС [№] от [Дата], выданного Мантуровским районным судом Костромской области в пользу взыскателя САО «ВСК». На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на 12 марта 2020 года, пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, что нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Свои требования административный истец обосновал нормами ст.ст.36, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении деле в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 11 июня 2020 года административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменена в порядке правопреемства на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании от 11 июня 2020 года пояснила, что в мае 2020 года ей на исполнение было передано исполнительное производство [№]-ИП, возбужденное в отношении должника В.П.В. Имущество должника арестовано в 2019 г., в апреле 2020 г. поступил отчет об оценке имущества, в мае 2020 г. данное имущество направлено на реализацию на комиссионных началах. До настоящего времени реализация не проведена.

Административный ответчик – представитель УФССП по Костромской области - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные организации, в налоговый орган, пенсионный фонд, МВД, ГИБДД, регистрирующие органы, в Центр занятости населения, с целью выявления средств, имущества, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, его имущественного положения. На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства. Неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий. Счета должника арестованы. Принадлежащие должнику транспортные средства арестованы и отправлены на реализацию. Должник не может трудоустроиться по состоянию здоровья, живет с престарелым отцом. Другого имущества у них нет. В ходе исполнительного производства были удержаны и перечислены взыскателю 5960 рублей.

Заинтересованное лицо В.П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства и отзыва не предоставил.

Определением суда 02.07.2020г производство по делу прекращено в части требований административного истца – САО «ВСК» с даты возбуждения исполнительного производства – 04.04.2018 по дату вынесения Мантуровским районным судом решения от отказе в удовлетворении требований административного истца по аналогичным требованиям-19.11.2019г.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство [№]-ИП, возбужденное [Дата]. на основании исполнительного листа № ВС [№] выданного Мантуровским районным судом по делу № 2-377/2012, вступившему в законную силу 08.12.2012г., о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины в сумме [данные изъяты] руб. с В.П.В. в пользу Костромского филиала САО "ВСК".

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.05.2020 г. исполнительное производство [№]-ИП в отношении В.П.В. передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО4

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству является взыскание суммы страхового возмещения в размере [данные изъяты] руб. и расходы по госпошлине в размере [данные изъяты] руб.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из исполнительного производства [№]-ИП, в период с [Дата] были совершены следующие исполнительные действия:

[Дата] заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника В.П.В.

Согласно акту о наложении ареста от [Дата] аресту подвергнуто следующее имущество: Легковой автомобиль [данные изъяты] стоимостью по предварительной оценке [данные изъяты] рублей; легковой автомобиль [данные изъяты]. стоимостью по предварительной оценке [данные изъяты] рублей.

[Дата] заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве [№]-ИП для оценки арестованного [Дата] имущества.

[Дата] была подана заявка [№] о назначении оценщика для осуществления оценки вышеуказанного имущества.

[Дата] судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО4 на основании поступившего [Дата] в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области отчета оценщика [№] от [Дата] об оценке арестованного имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Из отчета об оценке арестованного имущества следует, что легковой автомобиль [данные изъяты] оценен в [данные изъяты] рублей; легковой автомобиль [данные изъяты]в. оценен в [данные изъяты] рублей.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО2 была проведена сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем составлен акт.

[Дата] на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от [Дата] вынесено повторное постановление о временном ограничении выезда должника В.П.В. из Российской Федерации, сроком на 6месяцев.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [Дата] повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк».

Из материалов исполнительного производства видно, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, в Центр занятости населения, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, осуществлялись выходы по месту жительства.

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают доводы административного истца о том, что судебным приставом не совершались исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

[Дата] на основании поступившего в отдел судебных приставов обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 был дан ответ по существу поставленных в нем вопросов, подробно указано о принятых действиях в рамках исполнительного производства.

Довод иска о том, что судебным приставом -исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не является основанием для вывода о его бездействии. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа судом не установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что административные исковые требования САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат. Поскольку исполнительное производство не окончено, не имеется оснований для удовлетворения требований о направлении взыскателю документов об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО4, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова