Дело № 2-1423/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 26 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н. 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 24.11.2017 г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. По состоянию на 23 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 995 651,38 руб., из них сумма просроченного основного долга – 592 631,33 руб., сумма просроченных процентов – 211 017,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 826 614,98 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 365 387,28 руб.. 

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 г. в размере 1 995 651,38руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 178,26 руб..

Определением суда от 02 октября 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2049281 руб. 79 коп., из которых – 592631 руб. 33 коп. сумма просроченного основного долга, 215109 руб. 38 коп. сумма просроченных процентов, 861581 руб. 36 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 379959 руб. 79 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, сторона истца не возражает против заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. под 18,00 % годовых сроком до 24.11.2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. 

По состоянию на 06.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 2049281 руб. 79 коп., из которых – 592631 руб. 33 коп. сумма просроченного основного долга, 215109 руб. 38 коп. сумма просроченных процентов, 861581 руб. 36 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 379959 руб. 79 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Как указывалось выше штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 861581 руб. 36 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 379959 руб. 79 коп. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и первого квартала 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, требование в адрес ответчика было направлено в марте 2017 г., а исковое заявление подано в суд только 06 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 90 000 руб., на просроченные проценты до 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков по кредитному договору, составит 932 740 руб. 71 коп.. 

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18178, 26 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2012 года в размере 932740 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18178 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.