Дело № 1-124 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 17 марта 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рааб Е.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание не отбывшим, 4 ноября 2024 года в 22:20 часов, находясь у дома 51 по пр. Макеева города Миасса Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственными регистрационными знаками НОМЕР в состоянии опьянения. Его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, и отстранили от управления транспортным средством. В тот же день в 22:53 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,265 мг/л, а также состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что 4 ноября 2024 года он вечером, находясь дома, употребил коньяк, после чего решил съездить за сигаретами, взял ключи от машины дочери, пришел к ее дому по ФИО2, 62, где была припаркована машина, на машине он поехал в магазин, по пути следования в 22:20 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что прав у него нет, сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, будучи сотрудником ДПС 4 ноября 2024 года был остановлен автомобиль «Дэу Матиз» с государственными регистрационными знаками НОМЕР под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился, показания прибора составили 0,265 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. При проверке водителя по учетам было установлено, что он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является владельцем автомобиля «Дэу Матиз» с государственными регистрационными знаками НОМЕР, которым пользовался также ее отец ФИО1, 4 ноября 2024 года узнала, что отца остановили на указанном автомобиле сотрудники ДПС, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-52).

Рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,265 мг/л (л.д. 9).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, который был освидетельствован на месте, показаниями средства измерения 0,265 мг/л; состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 13-14).

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15).

Копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 16).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18, 81-82).

Справкой о том, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление мирового судьи вступило в законную силу; административный штраф не оплачен, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД 6.12.2023 года (л.д. 19).

Карточкой учета операции с водительским удостоверением ФИО1 со сведениями о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ (л.д. 21).

Документами на автомобиль «Дэу Матиз», который зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра территории, расположенной у дома 51 по пр. Макеева города Миасса Челябинской, где припаркован автомобиль «Дэу Матиз» (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным номером НОМЕР; в ходе осмотра произведена фотосъемка. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-35).

Протоколом выемки у инспектора ДПС сд-диска с видеозаписью процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством ФИО1; видеозапись просмотрена с участием ФИО1 и его защитника. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-41, 42-47, 48, 49).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что подсудимый, управлял транспортным средством, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются друг с другом, они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела. ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающего управлять в таком состоянии, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний и инвалидностью.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку подсудимый был обнаружен сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт нахождения в его в состоянии опьянения установлены независимо от его позиции.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, то что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, проживает с семьей, характеризуется положительно, не судим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, размер которых определяется с учетом возраста подсудимого и состояния его здоровья, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль, возвращенный его владельцу, оставить ему же, сняв обременение по хранению; диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Председательствующий