Дело № 2-301/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л :

ООО «ЧОО «Дозор 116» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись работниками ООО «ЧОО «Дозор 116», ФИО1 в период с 01 августа 2016 года по 01 марта 2017 года в должности заместителя директора по развитию, ФИО2 в период с 01 августа 2016 года по 24 ноября 2016 года в должности главного бухгалтера. В результате проведенной 09 января 2017 года инвентаризации наличных денежных средств в организации истца была выявлена недостача на сумму 1 473 636 рублей. Также 11 января 2017 года была проведена аудиторская проверка ООО «Аудиторский центр «Статус», по результатам которой выявлено, что за ФИО2 числится остаток подотчетной суммы в размере 1 173 636 рублей, за ФИО1 – 300 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба, причиненного работниками, в размере 1 473 636 рублей с ФИО2, 300 000 рублей с ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив их также к ФИО3, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 199-200, 208-209)

В обоснование уточненных требований истец указал, что ФИО3 работал в ООО «ЧОО «Дозор 116» в должности директора, являясь единоличным исполнительным органом организации истца, должен был осуществлять контроль и руководство бухгалтерской службой, над составлением отчетности, попустительствовал в растрате денежных средств, и потому, несет солидарную ответственность с ФИО2 и ФИО1 за причиненных ущерб.

Окончательно истец просил: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЧОО «Дозор 116» причиненный ущерб в солидарном порядке в размере 1 473 636 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ЧОО «Дозор 116» причиненный ущерб в солидарном порядке в размере 300 000 рублей. (л.д. 214)

В судебном заседании представителя истца ООО «ЧОО «Дозор 116» ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не были извещены о проводимой инвентаризации, не участвовали в ней, истцом нарушена процедура проведения инвентаризации. Также ответчики пояснили, что ФИО2 не была трудоустроена в ООО «ЧОО «Дозор 116», осуществляла консультации по ведению бухгалтерской отчетности. В 2016 году ФИО5 попросил ФИО3 оформить на ФИО1 и ФИО2 доверенность с правом получения денежных средств, которые шли на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды организации. Все полученные денежные средства сдавались ФИО5, который оприходовал их в кассовую книгу. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую 

<

данные изъяты>;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЧОО «Дозор 116» с 01 августа 2016 года по 01 марта 2017 года в должности заместителя директора по развитию.

Решением №1 единственного учредителя о создании ОО «ЧОО «Дозор 116» от 05 мая 2016 года единоличным исполнительным органом назначен директор ФИО3 

Решением №2 единственного учредителя о создании ОО «ЧОО «Дозор 116» от 21 декабря 2016 года ФИО3 уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2016 года. (л.д. 218, 220)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09 января 2017 года №1 по результатам инвентаризации в ОО «ЧОО «Дозор 116» значится недостача на сумму 1 473 000 рублей. (л.д. 18)

Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «ЧОО «Дозор 116» и ФИО2, стороной истца суду представлено не было.

Представленная в материалы дела представителем истца справка 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за 2016 года, выданная ООО «ЧОО «Дозор 116», не принимается судов в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, и противоречит сообщению, полученному по запросу суда из МИФНС №6 по РТ, согласно которому сведения о доходе ФИО2 за 2016 год были предоставлены иным налоговым агентом. (л.д. 104-105, 215)

Доводы стороны истца о подтверждении наличия трудовых отношений с ФИО2 сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-5006/17 по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Дозор 116» о взыскании задолженности по заработной плате, судом также отклоняются как недопустимые доказательства. (л.д. 130-133)

Стороной истца предоставлена в материалы дела письменная информация ООО «Аудиторский центр «СТАТУС» для ООО «ЧОО «Дозор 116» по оказанным консультационным услугам в рамках договора №1 от 09 января 2017 года, согласно выводам которой за период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета истца были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 473 636 рублей, в том числе ФИО2 – 1 173 636 рублей, ФИО1 – 300 000 рублей. По мнению ООО «Аудиторский центр «СТАТУС», с учетом проведенной ООО «ЧОО «Дозор 116» 09 января 2017 года инвентаризацией, указанные суммы необходимо квалифицировать как недостачу денежных средств в кассе ООО «ЧОО «Дозор 116», при этом целесообразно уменьшить сумму недостачи на хозяйственные расходы, подтвержденные оправдательными документами на сумму 85 201 рубль. (л.д. 20-28)

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 2.6 - 2.8 инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Работодателем не была соблюдена регламентированная процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов в соответствии с требованиями Методических указаний, в частности: ответчики не вошли в состав инвентаризационной комиссии (п. 2.3 Методических указаний), отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний); все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не завизированы председателем комиссии (п.2.4 Методических указаний).

Ответчики о проведении инвентаризации не извещались; объяснения у работников не были затребованы; в нарушение п. 2.8 Методических указаний акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчиков.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено.

Кроме того, при проведении инвентаризации работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность работника в полном объеме, не подтверждено наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО2

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор 116» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.