Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 44г-245/19 7 августа 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В.,

ФИО1,

при секретаре Сокуренко К.Г.

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2019 года гражданское дело № 2-355/18 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба на основании кассационной жалобы ООО «Деловые линии» и определения судьи от 11 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Деловые линии» адвоката Маразуева А.В., представителя ФИО2 ФИО3, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, указывая, что 5 июля 2017 года оставила принадлежащей ей автомобиль марки Daewoo Matiz на стоянке рядом с терминалом ООО «Деловые линии» по адресу: 

<

...>; вернувшись к автомобилю 6 июля 2017 года, обнаружила, что он серьезно поврежден в результате падения рекламной конструкции, которая носит информационные сведения о деятельности и местонахождении терминала ответчика и которая установлена ООО «Деловые линии», по ее мнению, незаконно (самовольно). 

ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 291 руб., расходы по демонтажу крыши в размере 720 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., стоимость услуг такси в размере 2 685 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и на оплату госпошлины (том 1 л.д.156-157).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, расходов по эвакуации, расходов по оплате услуг представителя и понесенных расходов по оплате государственной пошлине.

С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 95 011 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 140 руб. 33 коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 7 июня 2019 года, ответчик ООО «Деловые линии» просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение районного суда.

Определением судьи от 18 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 3 июля 2019 года.

Определением судьи от 11 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что на 5-6 июля 2017 года в Самарской области было объявлено штормовое предупреждение, с порывами ветра 25-27 м/с, о чем предупреждалось население области (том 1 л.д.96-100,101).

По сообщению Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 5 июля 2017 года в 17 час. 50 мин. было составлено штормовое предупреждение об очень сильном ветре при порывах 25-27 м/с. Скорость ветра 5 и 6 июля 2017 года по данным наблюдений, полученным с метеостанции, наиболее близко расположенной к пос. Преображенка, составляла порывами 11,13,15,17,18,19,20,21,22 метров в секунду. В ночные часы с 5 на 6 июля 2017 года ветер мог усиливаться до 25 м/с. Скорость ветра 25 м/с относится к категории опасного явления (том 1 л.д. 187-188).

По делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия щитовой конструкции требованиям ГОСТ и СНИП, причин ее падения, полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчетам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», сделанным на основании расчетной ветровой нагрузки на конструкцию и максимальной расчетной (нормативной) скорости ветра для Самарской области, равной 9,4 м/с, скорость ветра в ночь с 5 на 6 июля 2017 года, равная 25 м/с, более чем в два раза превышала допустимую (расчетную) ветровую нагрузку, принимаемую в соответствии с требованиями действующих нормативных документов при расчете данной конструкции.

По заключению эксперта причиной падения являлось воздействие ветровой нагрузки, равной 25 м/с, более чем в два раза превысившей допустимую (расчетную) ветровую нагрузку, принимаемую в соответствии с требованиями действующих нормативных документов при расчете данной конструкции.

Повреждения автомобиля Daewoo Matiz могли быть получены в результате контакта данного транспортного средства со щитовой конструкцией. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате падения конструкции, составляет с учетом износа 189 364 руб. 36 коп., без учета износа 245 139 руб. 18 коп., восстановительный ремонт нецелесообразен, т.к. 80% его стоимости с учетом износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на 6 июля 2017 года - 128 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 58 797 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств, в том числе результатов проведенной экспертизы, не выявившей нарушений при изготовлении и установке щитовой конструкции, сведений о метеорологической ситуации, полученных из Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, сведений с сайтов в сети «Интернет» о последствиях шквала в ночь с 5 на 6 июля 2017 года, с учетом того, что на 5-6 июля 2017 года в Самарской области было объявлено штормовое предупреждение (порывы ветра достигали 25 м/с), пришел к выводу, что повреждение автомобиля ФИО4 произошло вследствие действия непреодолимой силы, а именно в результате чрезвычайной ситуации (эктремальные погодные условия), сложившейся в ночь с 5 на 6 июля 2017 года на территории г.Самары и п. Преображенка Волжского района Самарской области, когда шквалистый (ураганный) ветер усиливался до скорости 25 м/с; суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы и отсутствие вины ответчика в падении конструкции, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ признал, что на Общество не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

При оценке признака чрезвычайности ситуации суд первой инстанции основывался на критериях, указанных в приказе МЧС России от 8 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», и требованиях ГОСТа Р 22.0.03-95. «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения».

Суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ООО «Деловые линии» не может быть освобождено от обязанности возместить причиненный ФИО2 ущерб, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен обеспечить безопасное содержание имущества и принять разумные меры по предотвращению ситуаций причинения ущерба вследствие эксплуатации имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, будучи собственником щитовой конструкции, изготовленной по его заказу, не мог не быть осведомлен о размере допустимой (расчетной) ветровой нагрузки на конструкцию и при получении информации об увеличении скорости ветра, действуя разумно, осмотрительно, при должной доле заботливости, должен был исключить возможность причинения ущерба третьим лицам вследствие эксплуатации принадлежащего ему имущества. Доказательств принятия таких мер ответчик не представил.

Также судом апелляционной инстанции указано, что установленное природное явление - штормовое предупреждение об очень сильном ветре при порывах 25-27 м/с по смыслу ч.3 ст.401 ГК РФ не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции нормы ст.15 ГК РФ, игнорирование разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считает необоснованным определенный судом размер ущерба в 95 011 руб., который рассчитан в размере полной стоимости фактически понесенных истицей расходов на восстановительный ремонт (94 291 руб. - стоимость услуг по ремонту + 720 руб. - работы с обшивкой крыши), тогда как по заключению эксперта ремонт транспортного средства нецелесообразен, соответственно, кредитор ФИО5 могла уменьшить убытки, не прибегая к восстановлению транспортного средства, до 69 702 руб. 38 коп. (128 500 руб. – стоимость неповрежденного автомобиля – 58 797 руб. 62 коп. – стоимость годных остатков), что привело к возложению на ООО «Деловые линии» ущерба в большем размере, который не является экономически обоснованным и разумным.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.210 ГК РФ и положений ст.1064 ГК РФ, неприменение подлежавшей применению ст.211 ГК РФ.

ООО «Деловые линии» указывает, что опасное погодное явление является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик не мог его предугадать и предвидеть, тем более принять какие-либо предупредительные меры во избежание ущерба, истец же, припарковав транспортное средство под указателем, должна была действовать предусмотрительно. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст.211 ГК РФ несет его собственник.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно меры, при должной осмотрительности и разумности, должен был применить ответчик, который не знал и не должен был знать о припаркованном под указателем транспортном средстве, с учетом того, что данная территория не является зоной парковки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст.ст.210,1064 ГК РФ являются обоснованными.

Согласно положениям п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Таким образом, исходя из понятия непреодолимой силы, раскрытого в п.3 ст.401 ГК РФ, под непреодолимой понимаются чрезвычайные обстоятельства, освобождающие от ответственности, вредные последствия которых не могли быть предотвращены лицом, обязанным это сделать. 

К таким событиям могут быть отнесены, в том числе, природные явления.

Отменяя решение суда и указывая на невозможность отнесения погодного явления в Самарской области 5-6 июля 2017 года с порывами ветра до 25-27 м/с к обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.329 ГПК РФ свое суждение никак не мотивировал, не привел в апелляционном определении мотивов несогласия с оценкой погодных условий как чрезвычайных и необычных, данной судом первой инстанции и основанной на положениях нормативных актов; не дал оценки тому обстоятельству, что по заключению экспертизы установленная ООО «Деловые линии» конструкция соответствует требованиям ГОСТ и СНИП, ее падение вызвано двукратным превышением предельной ветровой нагрузки, не установил и не привел какие-либо иные причины, которые могли бы вызвать падение надлежащим образом изготовленной конструкции, кроме порывов сильного ветра. 

Между тем, для наступления деликтной ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающий неправомерное поведение причинителя вреда, наличие его вины и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Указывая на наличие у собственника в силу ст.210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно меры для избежания негативных последствий шторма следовало принять ООО «Деловые линии», не сопоставил возможность применения таких мер со временем объявления штормового предупреждения. 

На основании изложенного апелляционное определение не может быть признано правильным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: А.В. Лаков