Дело №2-1606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приговором Ульяновского гарнизонного военного суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 293396,4 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о выплате денежных средств, однако требования страховой компании до настоящего времени не удовлетворены. Просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ООО «Поволжский страховой альянс» при подаче иска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

От ФИО1 корреспонденция, направленная по единственному известному адресу – месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения. Вместе с тем, из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, а также из отчета об смс-уведомлении, на которое ФИО3 было дано согласие, следует, что ФИО3 – член семьи ФИО1, а также соответчик по делу, зарегистрированный и проживающий с ней по одному адресу, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. 

Суд, руководствуясь ст.116, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно иска, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. 

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 не позднее 02 февраля 2017 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих страховой компании, путем обмана, намереваясь при этом инсценировать дорожно-транспортное происшествие, ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и представителей страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» об имевшем место ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащего ФИО4, якобы причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40 ФЗ от 25.04.2002 наступает страховой случай, по которому страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» обязана возместить причиненный имуществу вред. 

02.02.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №* регион, совместно с ФИО2, которому предоставил для инсценировки ДТП автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак №* регион, зарегистрированный на ФИО5, приехали к дому №* по 

<

адрес>. Имитируя столкновение автомобилей, они расставили их на дороге. После этого ФИО3 и ФИО2 поехали к дому ФИО1, расположенному в 

<

адрес>, оставил схему ДТП, которую подписали ФИО1 и ФИО2 

В тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 с документами на вышеуказанные автомобили, схемой и фотоснимками инсценированного ранее ДТП проехали в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где дали объяснения об обстоятельствах инсценированного ДТП и представили составленную схему с фотографиями. Будучи введенными в заблуждение, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» составили справку о ДТП от 02.02.2017 года, вынесли постановление и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, где были указаны недостоверные обстоятельства ДТП между вышеуказанными автомобилями и о водителях, участвовавших в данном ДТП. 

03 февраля 2017 г. ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Фольксваген Поло, обратилась с заявление о наступлении страхового случая в филиал ООО «Поволжский страховой альянс», приложив к нему документы, содержащие ложные сведения о полученных автомобилем механических повреждениях. После этого ФИО1 представила автомобиль на осмотр эксперту, который произвел оценку стоимости его восстановительного ремонта. На основании указанной оценки ООО «Поволжский страховой альянс» 15 февраля 2017 года перечислил на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 216560 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 4 апреля 2017 года направила в Мелекесский районный суд иск к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании дополнительных денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю, и на основании решения суда ООО «Поволжский страховой альянс» 14 июля 2017 года выплатил ФИО1 76836,4 руб. 

Вступившими в законную силу приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2018 года, Ульяновского гарнизонного военного суда от 09 февраля 2018 года ответчики осуждены за совершение преступлений: ФИО3 по ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 по ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 по ч.2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате преступных деяний ответчиков причинен ущерб ООО «Поволжский страховой альянс», выплатившего страховое возмещение ФИО1 в общей сумме 293396,4 руб. на основании представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба ООО «Поволжский страховой альянс» совместными действиями ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата). Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования возмещении причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба. 

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен, доказательств тому, что причиненный совместными действиями ущерб был ответчиками возмещен, суду также не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 293396,4 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину по 2044,65 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 293396,4 руб. (двести девяносто три тысячи триста девяносто шесть рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 2044,65 руб. (две тысячи сорок четыре рубля шестьдесят пять копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева