Дело № 2-1780/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Тактарове Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что между истцом и ИП ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ему было выдано 900000 руб. под 17,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на расчетный счет ИП ФИО7 денежные средства. В нарушении принятых на себя обязательств заемщик с марта 2015 г. не производил погашение очередных аннуитетных платежей по кредиту. В связи с чем банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит, однако требования банка остались без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 773871 руб. 14 коп., из которых 696187 руб. 74 коп. – основной долг, 49652 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредита, 6662 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 3253 руб. 29 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредита. По вступлении указанного решения Арбитражного суда 

<

адрес> в законную силу возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что должник ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался. По сведениям банка у умершего ИП ФИО7 имеются наследники – супруга ФИО8 и сын ФИО3, которые по мнению банка должны отвечать по долгам ИП ФИО7 Поскольку кредит до настоящего времени не погашен истец просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773871 руб. 14 коп., из которых 696187 руб. 74 коп. – основной долг, 49652 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредита, 6662 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 3253 руб. 29 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредита, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На обсуждение сторон, судом поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Возражений от представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО8, ФИО3, представителя ответчицы ФИО6 о возможности прекращения производства по делу не поступило.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 773871 руб. 14 коп., из которых 696187 руб. 74 коп. – основной долг, 49652 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредита, 6662 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 3253 руб. 29 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредита. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу и обращено к исполнению. ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

На основании изложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку круг спорных правоотношений уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде 

<

адрес>, основания для предъявления исковых требований не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: