САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1646/2026 Судья: Ильина Н.Г.

УИД: 78RS0007-01-2024-000056-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

Судей

ФИО3

ФИО4

при помощнике судьи

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-1690/2024 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года по иску ФИО6 к АО «Активный Компонент» об изменении приказа об увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения истца – ФИО6, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к АО «Активный Компонент», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить в приказе от 29.11.2023 об увольнении должность «водитель автомобиля» на «водитель автомобиля Автотранспортного отдела Департамента по логистике АО «Активный компонент», дату увольнения 29.11.2023 на 15.02.2024; внести записи в трудовую книжку; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приказом № 45 от 20.11.2018 он принят на должность водителя автотранспортного отдела с окладом 30 000 рублей, приказом № 436 от 01.12.2022 назначен на должность водителя автомобиля автотранспортного отдела. 26.03.2023 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, аналогичное уведомление было также вручено его напарнику ФИО9

24.11.2023 менеджером по персоналу ФИО10 истцу вручена копия приказа об увольнении от 29.11.2023, т.е. приказ об увольнении вручен ранее его составления, в связи с чем он является ничтожным и незаконным.

21.11.2019 при выполнении своих служебных обязанностей у истца случился инфаркт миокарда, в связи с чем ему были проведены операции коронарография и стенирование сосудов, по выходу с больничного истец продолжил работать в АО «Активный Компонент», 17.08.2023 ему установлена инвалидность третьей группы. Истец полагает, что его увольнение носило мнимый (фиктивный) характер, цель которого уволить конкретного «неугодного» работника. При этом сразу после увольнения истца в сети Интернет было опубликовано объявление о свободной вакансии «Водитель категория «Д». Средний заработок истца за 2022 год составил 76 391,98 руб., за 2023 г. до увольнения – 75 461,3 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2023 по 14.02.2024 по расчету истца составит 200 831,52 руб.

Истец дополнительно указал, что принят на работу 20.11.2018, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, однако в приказе № 45 указана дата 21.11.2018. Согласно трудовому договору местом работы истца являлся адрес г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а. Приказом № 436 от 01.12.2022 истец переведен на должность водителя автомобиля Автотранспортного отдела, приказ о переводе истца с основного места работы в ОП Автотранспортный отдел ФИО11 истцу предоставлен не был. Дополнительным соглашением № 9 от 28.11.2022 должность истца переименована и называлась «водитель автомобиля Автотранспортного отдела Департамента по логистике», однако во всех последующих приказах указана должность «водитель автомобиля». Должность водителя автомобиля Автотранспортного отдела Департамента по логистике, местом работы которого является адрес г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а., сокращению не подлежала. Таким образом, ответчиком был нарушен порядок сокращения численности или штата работников.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО6 к АО «Активный компонент» о восстановлении на работе в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием его судом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025, дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2025 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024 отменено в части отказа в признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины; признано незаконным увольнение ФИО6 приказом от 29.11.2023 с должности водителя автомобиля ОП Автотранспортный цех ФИО11 «Активный компонент»; изменено основание увольнения с увольнения по сокращению численности или штат работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника и дата увольнения на 15.02.2024; с АО «Активный компонент» в пользу ФИО6 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 314 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 апелляционное определение от 11.02.2025 и дополнительное апелляционное определение от 22.04.2025 судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении представитель истец ФИО6, представитель истца ФИО7 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между АО «Активный Компонент» и ФИО6 заключен трудовой договор № 411, на основании которого ФИО6 принят на должность водителя в автотранспортный отдел бессрочно с должностным окладом 30 000 рублей.

21.11.2018 издан приказ о приеме ФИО6 на работу в Автотранспортный отдел в должности водителя.

П. 1.5 трудового договора установлено место работы ФИО6 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2020 к трудовому договору № 411 от 20.11.2018 изменено место работы ФИО6 на г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.05.2022 о внесении изменений в трудовой договор № 411 от 20.11.2018 ФИО6 установлен оклад (тарифная ставка) в размере 69 540 руб.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.11.2022 о внесении изменений в трудовой договор № 411 от 21.11.2018 изменено наименование должности работника на водителя автомобиля Автотранспортного отдела Департамента по логистике.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.05.2023 о внесении изменений в трудовой договор № 411 от 20.11.2018 работнику установлен разъездной характер работы.

17.08.2023 ФИО6 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.09.2024.

26.09.2023 ФИО6 под роспись вручено уведомление № 2609-1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

29.11.2023 подписан обходной лист работника, увольняющегося с предприятия.

Приказом № 55 от 29.11.2023 ФИО6 уволен с должности водителя автомобиля Автотранспортного отдела ФИО11 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

29.11.2023 произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № 8175 от 29.11.2023.

15.02.2024 ФИО6 выплачено выходное пособие за январь 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 1177 от 15.02.2024.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец указал, что место его работы находилось по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а. Приказ о переводе истца на другое место работы предоставлен не был, следовательно, место работы истца не изменялось, должность водителя по месту выполнения работы по адресу г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а, не сокращалась.

Приказом генерального директора АО «Активный Компонент» № 2509-4/ОП от 25.09.2023 утверждена организационная структура АО «Активный Компонент». Согласно приложению № 1 к приказу № 2509-4/ОП от 25.09.2023 в структуру АО «Активный Компонент» входит Департамент логистики, который подразделяется на отдел складской логистики и Автотранспортный отдел.

22.09.2023 генеральным директором АО «Активный Компонент» издан приказ № 2209-1/оп о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно которому из организационно-штатной структуры с 01.12.2023 исключаются 2 штатные единицы водителя автомобиля в ОП Автотранспортный отдел ФИО11.

В указанных целях 25.07.2023 между АО «Активный Компонент» и ООО «Козырев и К» заключен договор № 358-р оказания услуги перевозки автомобильным транспортом (фрахтования на время с определенным и неопределенным кругом лиц).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги перевозки определенного и неопределенного круга лиц (пассажиров заказчика) собственным автомобильным транспортом и своими силами, в соответствии со спецификацией (приложение №1) и разовыми заявками заказчика, в соответствии с расценками, указанными в приложении № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 под «Перевозкой автомобильным транспортом» в данном договоре понимается предоставление исполнителем для нужд и целей заказчика транспортных средств с экипажем, топливом и горюче-смазочными материалами за плату для осуществления поездок, и оказание силами исполнителя, либо привлеченными силами, услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к договору № 358-р от 25.07.2023, в редакции дополнительного соглашения № 01 от 25.10.2023 к договору № 358-р, место подачи транспортных средств, в том числе, г. ФИО11, автомобильная, д. 3Б.

Таким образом, сокращение штатных единиц водителя автомобиля ОП Автотранспортный отдел ФИО11 вызвано отсутствием собственного транспорта ответчика для развозки сотрудников и привлечением сторонней организации для оказания услуг перевозки силами и средствами исполнителя.

Из представленных ответчиком документов – дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о переводе работника на другую работу, приказов о предоставлении отпуска работнику, путевых листов автомобиля усматривается, что ФИО6 работал в структурном подразделении АО «Активный Компонент» - ОП Автотранспортный отдел ФИО11 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Из протокола № 2509-1 от 25.09.2023 заседания комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, усматривается, что сокращению подлежали 2 должности водителя автомобиля ОП Автотранспортный отдел ФИО11, которые занимали ФИО6 и ФИО1 Комиссией дана характеристика работников, работники, не подлежащие увольнению в связи с сокращением штатных единиц, не выявлены.

ФИО6 неоднократно 26.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 28.11.2023 вручалось уведомление о наличии вакантных должностей.

От предложенных вакансий ФИО6 отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанных уведомлениях. Согласно наполненности штатного расписания вакантных ставок водителя Автотранспортного отдела не имелось.

Таким образом, период проведения мероприятий по сокращению штата ответчиком предложены истцу все вакантные должности, от занятия которых он отказался, иные вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истца, которые он мог бы занимать у работодателя отсутствовали.

Согласно выписке из штатного расписания АО «Активный Компонент» по состоянию на 11.01.2024 в Автотранспортном отделе имелось 2 штатные единицы водителя автомобиля, в ОП Автотранспортный отдел ФИО11 – 2 штатные единицы водителя автомобиля 5 разряда, в ОП Автотранспортный отдел Обухово – 2 штатные единицы водителя автомобиля 1 категории. Согласно заполненности штатного расписания, указанные должности не являлись вакантными.

13.12.2023 составлена заявка на подбор персонала на должность водителя (Металлострой) в связи с увольнением сотрудника. В объявлении об открытии вакантной должности водителя автобуса категории Д, опубликованном в сети Интернет, указано место работы г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а.

10.01.2024 на данную должность принят ФИО2 Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного с ФИО2, местом его работы является г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении он уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности предложены, в связи с чем увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. В связи с тем, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в трудовой книжке истца должности и даты увольнения на 15.02.2024, предшествующую его трудоустройству в иную организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в трудовом договоре № 411 от 21.11.2018 указано место работы истца: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5а, указанный трудовой договор подписан обеими сторонами, впоследствии Дополнительным соглашением от 01.10.2020 к указанному трудовому договору место работы ФИО6 изменено на: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, указанное соглашение также подписано обеими сторонами, в последующем место работы истца не изменялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору истца имеются несоответствия в части даты трудового договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное несоответствие является технической ошибкой и не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не заявлялось ходатайство в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы по доводам стороны истца о том, что ФИО6 дополнительные соглашения не подписывались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в период сокращения истец осуществлял свою трудовую деятельность по месту работы, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об изменении должности истца, с которой он был уволен, с учетом штатной структуры АО «Активный Компонент», предусматривающей, что ОП автотранспортный отдел ФИО11 входит в автотранспортный отдел (код структурного подразделения 08.2), который в свою очередь входит в Департамент по логистике (код 08), указание в приказе об увольнении истца, что он увольняется из структурного подразделения – автотранспортный отдел ФИО11 не свидетельствует об изменении работодателем наименования занимаемой должности истца и должности, указанной в приказе о сокращении численности (штата) работников от 22.09.2023, в связи с чем довод ФИО6 о том, что его не могли уволить с должности водителя автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец занимал указанную должность.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства сокращения, ответчиком сокращены две должности водителя автомобиля в ОП ФИО11 в связи отсутствием собственного транспорта ответчика для развозки сотрудников и привлечением сторонней организации для оказания услуг перевозки силами и средствами исполнителя. Вместе с тем, обстоятельство того, что АО «Активный компонент» была размещена вакансия на должность водителя, в связи с чем истец полагает сокращение фиктивным, опровергнуто материалами дела, поскольку представителем ответчика даны пояснения, в соответствии с которыми указанная вакансия была размещена по иному месту исполнения трудовых обязанностей в пос. Металлострой, в свою очередь, истец работал в г. ФИО11.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры сокращения ФИО6, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем посредством проведения заседания комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности, исходя из протокола № 2509-1 от 25.09.2023, установлено, что ФИО6 не является работником, не подлежащим увольнению в связи с сокращением, также ФИО6 26.09.2023, 19.10.2023, 16.11.2023, 28.11.2023 вручалось уведомление о наличии вакантных должностей, истец от их замещения отказался.

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с приказом № 55 от 29.11.2023 увольнение истца было произведено 29.11.2023, что подтверждается, в том числе обходным листом работника, подписанным ФИО6 29.11.2023, выплатой выходного пособия ответчиком 29.11.2023.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод стороны истца о том, что приказ об увольнении от 29.11.2023, истцу был вручен 24.11.2023, в связи с чем ответчиком нарушено трудовое законодательство, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку, на представленной истцом копии приказа об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении с приказом, при этом, в оригинале приказа № 455 от 29.11.2023 ФИО6 расписался об ознакомлении с указанным приказом, судебная коллегия также принимает во внимание, что приказ с пометкой «копия верна», датой 24.11.2023, заверенный подписью менеджера по персоналу, не имел юридической силы 24.11.2023, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, совокупностью собранных по рассматриваемому делу доказательств подтверждается соблюдение АО «Активный компонент» трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.