<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1905/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1905/2018 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и на сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости / далее- ЕГРН/ записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, со всеми правами/л.д.185/ заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 

<

данные изъяты>, в порядке предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, без проведения торгов. В качестве основания для заключения договора ФИО1 указала на то, что она является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (замощение), № (площадка), расположенных на данном земельном участке. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам», согласно которому ей был приобретен комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого имущества (автозаправочная станция №), включающий здание АЗС, литера А, общей площадью 

<

данные изъяты> площадки, литера I, застроенной площадью 

<

данные изъяты> Впоследствии адрес АЗС изменен - 

<

адрес>. В дальнейшем в связи с перепрофилированием указанного объекта с кадастровым (условным) номером № ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи комплекса АЗС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве собственности принадлежит магазин-закусочная площадью 

<

данные изъяты> литеры A, Al, a, al.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым использованием под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина- закусочной. В последующем земельный участок с кадастровым номером № под здание магазина был оформлен ответчиком в собственность.

Представитель истца полагает, что государственная регистрация права на вышеуказанные площадки (замощения) была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку фактически на земельном участке номером № эти объекты отсутствуют, так как не отвечают ни одному из признаков, позволяющих отнести их к зданиям или сооружениям. Спорные площадки (замощения) на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ входили в состав имущественного комплекса и представляли собой объекты благоустройства, то есть не имели самостоятельного хозяйственного назначения, не являлись отдельным объектом гражданского оборота, выполняли лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В соответствии с отсутствием у замощения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с соответствующим земельным участком.

Согласно кадастровым паспортам площадок от ДД.ММ.ГГГГ их техническая характеристика указана на основании данных обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перепрофилирования здания АЗС, соответствие имеющихся данных технического учета фактическому наличию объектов, их составу и состоянию на дату составления кадастровых паспортов не подтверждено. Там же указано, что данные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровый номером № который принадлежит ФИО1

Кроме того, факт отсутствия спорных площадок на местности подтверждается Актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного просит исковые требования Администрации г.о. Первоуральск удовлетворить, признать отсутствующим права собственности на сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и на сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанные объекты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет со всеми правами /л.д. 186-188/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации г.о. Первоуральск не признал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 являлась собственником комплекса АЗС №, который включал в себя здание АЗС, литер А, площадки, литер I, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепрофилированием комплекса АЗС, ответчиком были выделены самостоятельные объекты недвижимости- здание магазина-закусочной и две площадки (замощения), площадью 

<

данные изъяты> каждая. На вышеуказанные объекты ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права. В настоящее время ответчик является собственником объектов недвижимости- сооружения нежилого (замощения) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и сооружения нежилого (площадки) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возможности образования спорных объектов (площадок) как самостоятельных объектов недвижимости подтверждается представленными в материалами дела заключениями Филиала СОГУП «Первоуральское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о фактическом отсутствии спорных площадок на местности считает не состоятельными, так как согласно представленным в материалы дела документам: схемам, фотографиям и сообщению кадастрового инженера ФИО6 следует, что данные площадки находятся в составе замощения I (литера по плану Инвентаризационно-технической карточки №, составленной филиалом «Первоуральске БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости», площадью 

<

данные изъяты> В связи с этим с выводом эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Уральская строительная экспертиза» об отсутствии площадок не согласен. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Первоуральск отказать.

Представитель истца ФИО4 пояснения, данные представителем ФИО3, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Администрацией г.о. Первоуральск не указано, какие именно права были нарушены в результате действия ФИО1, истцом не оспаривается договор купли-продажи, на основании, которого произошла государственная регистрация пава собственности ответчика на замощение и площадку, и не предъявляет правопритязаний на указанные объекты. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. При этом судебная защита в указанном случае возможна исключительно путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. В данном случае Администрация г.о. Первоуральск Первоуральск не заявляет правопритязаний к спорным объектам и не заявляет о фактическом их владении, то есть не вправе предъявлять вышеуказанные требования. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Вместе с тем, зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорные объекты не затрагивают и не влияют на права и интересы Администрации г.о. Первоуральск. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО1 был приобретен комплекс АЗС №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии адрес АЗС был изменен - 

<

адрес>. В состав комплекса входили здание АЗС, Литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> застроенной площадью- 

<

данные изъяты> площадки, литер I, застроенной площадью- 

<

данные изъяты> /л.д.44-45 гражданское дело №)/.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целевым использованием под перепрофилирование здания АЗС и размещение магазина- закусочной. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: магазин-закусочную общей площадью 

<

данные изъяты>, литеры A, Al, a, al, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, застроенной площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20,21 гражданского дела №/.

Данные объекты были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости на основании заключений СОГУП «Областной государственный Центр недвижимости» филиал «Первоуральское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30-33, 66-69 гр. дела №/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Первоуральск с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 49 лет под существующими объектами недвижимости (площадками) и для организации парковки и проезда к магазину на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответом Администрации г.о. Первоуральск, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение ММВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. 

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского округа Первоуральск в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, полагая, что государственная регистрация права на вышеуказанные площадки (замощения) была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку фактически на земельном участке номером № эти объекты отсутствуют, Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель- земли населённых пунктов, разрешенное использование-под проектирование и строительство многотопливной автогазозапровочной станции/л,

<

адрес> гр. дело №/. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, полагая, что спорные объекты (площадки) размещаются на находящемся в собственности муниципального образования городской округ Первоуральск земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды, обязании принять решения по подготовке проекта договора аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права является признание зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, учитывая, что иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в реестре прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. В связи с этим суд полагает, что истец является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчика на площадки (замощения) и им избран надлежащий способ защиты права, поскольку ограничивает права истца на распоряжение земельным участком. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт фактического отсутствия спорных объектов (площадок) на земельном участке. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО9 при предварительном обследовании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются следующие объекты недвижимости: две замощенные бетонный площадки (площадка, замощенная бетонным покрытием с дренажными канавами и забетонированная площадка площадью 

<

данные изъяты> и высотой 

<

данные изъяты> баня и сеть канализации. Исходя из предоставленных материалов дела следует, что на территории обследуемого земельного участка с кадастровым номером № должны находиться площадки общей площадью 

<

данные изъяты> В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (лист 33 том 2 гражданского дела) изображены две площадки, размер каждой 

<

данные изъяты> При фактическом осмотре территории обследуемого земельного участка данных (спорных) площадок не обнаружено. В связи с тем, что спорные площадки не были обнаружены, то определить, являются ли они объектом недвижимости или частью земельного участка не представляется возможным/л.д.131-175/..

Также суд учитывает, что обследование территории земельного участка проводилось экспертом в присутствии истца ФИО1, что подтверждается актом/л.д.172/. В связи с этим истец имела возможность указать на фактическое местоположение площадок. Однако, экспертом спорные объекты обнаружены не были.

Согласно представленному стороной ответчика сообщению кадастрового инженера ФИО6 на заявление об обследовании замощения на территории бывшей АЗС (

<

адрес>) следует, что в составе замощения I (литера по плану Инвентаризационно-технической карточки №, филиал «Первоуральске БТИ и РН» СОГУП «Областной центр недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ которое по Заключению экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено как забетонированная площадка площадью 

<

данные изъяты> обнаружены две обособленные бетонные площадки замощения приблизительной площадью по 

<

данные изъяты> находящиеся на юго-западном и северо-восточном краях замощения I и обозначенные на материалах топографической съемки литерами «М». Площадки задернованы. На топографической съемке видно, что к площадкам подходят подземные бензопроводы, площадки соединены трубопроводом d=l00. Площадки, по-видимому, служили основанием, для установки и эксплуатации бензозаправочных колонок либо контейнеров. Точные размеры и координаты обнаруженных бетонных площадок замощения можно определить путем выполнения полевых геодезических измерений. На прилагаемых фототаблицах видны фрагменты обнаруженных бетонных площадок замощения/л.д.179-182/.

Вместе с тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное сообщение кадастрового инженера ФИО6 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку опровергается представленным по делу заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которому не доверять у суда нет оснований, так как эксперт ФИО9, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как указал кадастровый инженер ФИО6 и следует из прилагаемых фототаблиц, им обнаружены фрагменты спорных площадок, а не сами площадки.

Ссылка стороны ответчика на то, что спорные площадки отображены на технических планах, соответственно они существуют на местности, судом также отклоняется, поскольку факт того, что данные площадки по документам ( по плану Инвентаризационно-технической карточки №) /л.д.37-41 гр. дело №/ должны находиться в составе замощения литера I не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство нашло отражение и в заключении судебной строительно-технической экспертизы, где эксперт указал, что на территории обследуемого земельного участка с кадастровым номером № должны находиться площадки общей площадью 

<

данные изъяты> однако при фактическом осмотре территории обследуемого земельного участка данных (спорных) площадок не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты-сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, то есть прекратили свое существование.

В связи с этим сохранение существующей записи о праве на имущество, которое в действительности перестало существовать в качестве объекта права, делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г.о. Первоуральск подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск- удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и на сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственная реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества: сооружение нежилое (замощение) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> и сооружение нежилое (площадка) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>