Дело № 10-17/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Купкенова Р. Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецова В. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 24 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска ЧР от 25 августа 2016 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной, передвигаясь на ней по территории г. Новочебоксарска, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 24.05.2018 года отменить в виду нарушения процессуального права, а именно судом не были допрошены свидетель ФИО3 и понятой, не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля ФИО4 

Также указал, что мировым судьей не учтены, как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него на иждивении трех малолетних детей и состояние здоровья, и ошибочно указано наличие непогашенной судимости, тогда как ранее им было совершено административное правонарушение. 

От участников процесса возражений в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступало. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Кузнецов В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить приговор мирового судьи, направив уголовное дело на новое рассмотрение, но в ином судебном составе. Если же суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося решения, просили приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Купкенов Р. Р. с доводами указанной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от 24.05.2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, отказавшись от дачи показаний. В связи с чем, мировым судьей были оглашены показания осужденного, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что последний признает факт управления им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он распил одну бутылку водки с ФИО2, но себя считал трезвым). 

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил совокупность доказательств по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи признанным виновным по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля «второго понятого», суд обоснованно мотивировал свой отказ в виду непредоставления осужденным сведений о данных (Ф.И.О., место жительства и т. д.) свидетеля. 

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела и окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля ФИО3, а также оглашения его показаний.

При рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам осужденного, дана оценка неоднократным показаниям свидетеля ФИО4, которые признаны не противоречащими, а взаимно дополняющими друг друга. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в пределах, предусмотренных требованиями ст. 316 ч. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно является справедливым. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе, и наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей, его состояние здоровья. 

Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Новочебоксарского горсуда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 1 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, наказание по которому отбыто по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вид режима отбывания наказания – в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Балясина Н. В. 

<

данные изъяты>