Дело № 2а-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо ФИО3, ООО «Мираж», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» об оспаривании бездействий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Административный истец направил в адрес Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ... с учётом судебных расходов в сумме 5 129 рублей 74 копеек. 

Так как взыскателю не были известны данные о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, ... г. взыскатель обратился с жалобой в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебного пристава -исполнителя Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя, на имя Руководителя УФССП России по Ростовской области.

05 декабря 2019 года в адрес ООО МФК «Конга» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.11.2019 №61918/9/72477 за подписью Заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4

Заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области - ФИО4 при рассмотрении жалобы и предоставлении ответа взыскателю не учёл тот факт, что исполнительное производство возбуждено на должника с некорректной фамилией «Сидорина», вместо «ФИО5». 

... г. Заместитель руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 направил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ... г. № ..., в адрес: ..., оф.507, 664047, который не был указан ни в исполнительном документе, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в жалобе поданной в порядке подчинённости.

Административный истец как взыскатель при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также жалобы в порядке подчинённости в УФССП России по Ростовской области, указал почтовый адрес (630102, ..., оф. 1402) для обратной связи со взыскателем. Более того в судебном приказе № ... на основании которого возбуждено исполнительное производство № ...-ИП от ... г. указан фактический (почтовый) адрес нахождения взыскателя: ...

Административный истец просил признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства № ...-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить фамилию должника на ФИО5). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области выраженное в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя. 

Признать незаконным действие (бездействие) Заместителя Руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчинённости на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, судебного пристава - исполнителя Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженное в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя - по существу, и направлении в адрес взыскателя недостоверного ответа на жалобу. Обязать рассмотреть жалобу надлежащим образом.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № ...-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Ростовской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у У ФНС России по Ростовской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;, запросов в ЦЗН по Ростовской области; в Адресное Бюро по Ростовской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Ростовской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Ростовской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в У ФНС по Ростовской области для установления всех счетов должника; В УПФ России по Ростовской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Ростовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи- ареста имущества должника.

Административный истец извещался о месте и времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, однако явку своего представителя не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель начальника Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 При регистрации заявления действительно была допущена описка в фамилии должника, которая в настоящее время устранена. В адрес административного истца направлены постановления. В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, обращено взыскание на денежные средств, находящиеся на счетах, однако денежные средства отсутствуют. Имущества, принадлежащего ФИО3 не обнаружено. Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу, установил, что ФИО3 зарегистрирована но не проживает уже длительное время. Жалоба административного истца была рассмотрена старшим судебным приставом, ответ на жалобу направлен по юридическому адресу взыскателя. В настоящее время судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в отношении должника. 

Судебный пристав исполнитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО3, ООО «Мираж», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом мнения присутствующего представителя определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что на исполнении Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области с ... г. имеется исполнительное производство № ...-СД в отношении ФИО3, ... г. года рождения, о взыскании задолженности на общую сумму 234548,90 руб. Взыскателями являются ООО «Мираж», ООО «КОНГА», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». 

... г. на основании заявления ООО «Конга» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 5129,74 руб., однако в фамилии должника при регистрации была допущена описка – указано как «Сидорина». 

... г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранена описка в фамилии должника.

СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области были сделаны запросы о наличии у должника банковских счетов и зарегистрированного за ним имущества. Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства производились следующие исполнительные действия. 

... г., ... г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

... г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера 12339/17/61034-СД. 

... г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. 

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, в том числе путем реализации имущества должника, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ст. 111 того же Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Также в материалы дела представлены реестры о направлении почтовых отправлений в адрес ООО МК «Конга».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области не имеется. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) Заместителя Руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Согласно положениям указанной нормы, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

... г. заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 внесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие начальника Аксайского отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передачи судебного приказа судебному приставу исполнителю.

По доводам жалобы была проведена проверка, в ходе которой не было установлено оснований для удовлетворения жалобы и признании незаконным бездействие начальника Аксайского отдела ФИО2 

базы банных АИС ФССП России было установлено, что на основании судебного приказа № ... от ... г. судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МК «Конга» задолженносии 

В удовлетворении заявленных требований суд также не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав административного истца по сводному исполнительному производству. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска, однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ч.З ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер, а меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» применяются судебным приставом-исполнителем на протяжении всего хода исполнительного производства до его окончания.

При этом исполнительное производство оканчивается исполнением требований исполнительного документа. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств такого исполнения не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворении требований ООО МК «Конга».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.