61RS0036-01-2019-000964-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимого ФИО1, 

с участием государственных обвинителей помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., заместителя Каменского городского прокурора Ростовской области Гусева Р.П., старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Лазаревой А.Н.,

защитника адвоката Калитвенцевой Л.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Лавлинского ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 04.02.2019 в период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут, находясь в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в словесный конфликт, вызванный недовольством ФИО5 о нахождении ФИО2 по вышеуказанному адресу и употреблении им алкогольной продукции, принадлежащей ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, нанес один удар туристическим ножом в шею ФИО5, от которого последний скончался, а ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО5 причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила в промежуток времени с 20 часов до 21 часа 20 минут 04.02.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> результате 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что год назад он познакомился с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пошли в домовладение по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его знакомая ФИО6, где пили водку. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он пришел к ФИО6 и увидел там ФИО5, тот сидел на диване, перед ним на столе находилось спиртное, ФИО6 сидела напротив ФИО5 Он присел за стол, выпили водки, ФИО5 стал говорить ему, чтобы он шел домой, так как водка его. У него с ФИО5 начался словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на ФИО5, достал из кармана раскладной нож, замахнулся и нанес один удар в шею ФИО5, тот остался сидеть на диване. Он выпил еще пару рюмок водки, увидел под головой ФИО5 лужу крови и на шеи дырку, из которой идет кровь, изо рта также шла кровь. Он сказал ФИО6, чтобы она бежала к соседям и вызывала скорую помощь. В это же время он ей сказал фразу «ты меня не видела» и убежал из дома, нож, которым он нанес удар ФИО5 он забрал с собой, отправился к себе домой, выкинул нож под столб, засыпал его снегом. Потом пошел в гости к ФИО17, где распивал спиртное до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, остался спать у них. Утром ко двору подъехал полицейский автомобиль, в полиции он написал явку с повинной.(т.

<

данные изъяты>).

Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него был 

<

данные изъяты> ФИО5 может его охарактеризовать, как нормального человека, при этом может отметить, что когда тот употреблял спиртные напитки, становился немного агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе 

<

данные изъяты> на работе, где ему сообщили, что 

<

данные изъяты> ФИО5 убили. Сейчас ему известно, 

<

данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки, где у него с ФИО1 произошел конфликт в ходе которого тот нанес 

<

данные изъяты> удар ножом в шею, от которого 

<

данные изъяты> погиб на месте. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия пояснила, что у неё есть знакомый Лавлинский, который не работает, злоупотребляет алкоголем, по характеру спокойный, порядочный. Периодически они совместно употребляем в её домовладении алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов к ней домой пришел ФИО5 и принес с собой бутылку водки, они стали распивать водку. В 

<

данные изъяты> часов к ним пришел ФИО1, который был уже в состоянии алкогольного опьянения и они стали втроем распивать водку. В 21 час ФИО5 сделал Лавлинскому замечание, что Лавлинский пьет его водку. На это Лавлинский достал из кармана небольшой раскидной нож и ударил ФИО18 в шею, после чего положил нож в карман. ФИО19 стал хрипеть, из шеи и рта потекла кровь на его одежду и постельное белье, Лавлинский сказал ей, чтобы она пошла к соседям и вызвала скорую медицинскую помощь, а также сказал ей, что она его здесь не видела и ушел. Она побежала к соседке ФИО20, попросила вызвать скорую помощь, сообщив ей, что у неё в доме ФИО21 истекает кровью, затем она и ФИО22 пошли к соседке ФИО23, сообщили ей о произошедшем, ФИО24 зашли в её дом, увидели 

<

данные изъяты> и позвонили в скорую и полицию. Сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть 

<

данные изъяты>, которого убил Лавлинский. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часа в окно дома услышал сильный стук, ФИО9 вышла на улицу, он услышал голос соседки ФИО25, которая кричала и внятно ничего не говорила. Когда ФИО9 зашла в дом, рассказала, что приходила их соседка ФИО26, которая сказала, что у нее в доме труп и у него идет кровь, у нее в гостях были двое ее знакомых, один из которых нанес удар ножом другому.(т.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часа ей позвонила соседка ФИО9, которая попросила прийти к ней, она пришла к ней через 

<

данные изъяты> минуты и увидела рядом с ней их соседку ФИО27, которая была сильно испугана и взволнована, при этом внятно пояснить ничего не могла, только говорила фразы «труп», «у меня в доме труп», когда она успокоилась, рассказала, что у нее в гостях были двое ее знакомых, один из них нанес другому удар ножом. ФИО9 позвонила в полицию и сообщила о том, что в доме у ФИО28 находится труп. После они стояли вместе и ждали полицию, затем она и ФИО9 пошли к себе домой, а ФИО29 к сотрудникам полиции. (т.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часа увидела на пороге соседку ФИО30 в стрессовом состоянии, она попросила её вызвать скорую помощь и пояснила, что у нее дома лежит труп. Она позвонила соседке ФИО31, чтобы она пришла к ней, затем позвонила в полицию и сообщила, что у ФИО32 дома лежит труп в крови. ФИО33 пояснила, что у нее в гостях были ее знакомые, употребляли спиртные напитки, и один из мужчин нанес удар ножом другому мужчине. (т.

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. (т.

<

данные изъяты>);

рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится труп мужчины.(т

<

данные изъяты>);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им сообщено о совершенном преступлении, а именно о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, с использованием имеющегося у него ножа, нанес колото – резаное ранение в область шеи гражданину ФИО5, который скончался на месте. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-западном направлении от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят складной нож. (т.

<

данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.(т.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 в помещении СО по городу 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по РО, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята куртка 

<

данные изъяты> цвета. (т.

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в амбулатории 

<

данные изъяты> отделения ГБУ БСМЭ РО по адресу: 

<

адрес>, изъяты в числе прочих предметов: кровь на марле от трупа ФИО5, кровь на марле от, лоскут кожи, пакет с одеждой трупа ФИО5(т.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие предметы: фрагмент пододеяльника, фрагмент ковра, складной нож, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1, куртка серого цвета, кровь на марле от трупа ФИО5, лоскут кожи, одежда трупа ФИО5 (т.

<

данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: фрагмент пододеяльника, фрагмент ковра, складной нож, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1, куртка 

<

данные изъяты> цвета, кровь на марле от трупа ФИО5, лоскут кожи, одежда трупа ФИО5 (т

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО5 относится к группе 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. На фрагментах пододеяльника и ковра обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> Таким образом, происхождение крови от ФИО5 не исключается.(т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО5 относится к группе 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. В следах на майке, мужской сорочке, свитере, джинсах и трусах найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО5 На двух парах носков, кровь не найдена.(т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5с вероятностью не менее 

<

данные изъяты>, происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается. (т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 с вероятностью не 

<

данные изъяты>. Происхождение следов крови на куртке ФИО1 от подозреваемого ФИО1 исключается. (т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО5 были обнаружены повреждения, которые в совокупности квалифицируют как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти. (т.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование складной нож, изготовлен заводским способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится.(т.

<

данные изъяты>).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд 

<

данные изъяты>

Суд считает, что общественно опасное деяние - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО5, ФИО1 совершено с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО5 один удар туристическим ножом в шею ФИО5, то есть в место расположения жизненно важного органа.

То обстоятельство, что ФИО1 нанес ФИО5 удар ножом в место расположения жизненно важного органа, причинив ему повреждения, от которых наступила смерть ФИО5, непосредственно свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что способ преступления неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 желал наступления смерти потерпевшего ФИО5 исходя также из того, что смерть ФИО5 находится в прямой причинной связи с причиненными ему телесными повреждениями. 

Делая вывод о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств содеянного, учитывает также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, скрывшегося с места преступления, его взаимоотношения с ФИО5, как до совершения преступления, так и в момент его совершения. 

При этом суд приходит к выводу о том, что мотивом для совершения ФИО1 убийства ФИО5, явилась именно неприязнь, возникшая на почве личных отношений в ходе конфликта, возникшего в период распития спиртных напитков и общения между ними.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанной экспертизе достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый также вел себя адекватно. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, состояние здоровья, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичных извинений, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Исходя из обстоятельств, установленных следствием и судом, следует, что ФИО1 убийство совершил в состоянии алкогольного опьянения и оснований ставить это под сомнение, у суда не имеется.

В деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал, в том числе, и сам ФИО1, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных его личности, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО1 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает. 

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, как и оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Подсудимому ФИО1 для защиты его прав и интересов в суде был назначен адвокат Калитвенцева Л.А., расходы на оплату труда которой в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Клитвенцевой Л.А. в размере 4500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки. При этом суд учитывает отсутствие у подсудимого ФИО1 иждивенцев и его трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления в законную силу, оставить без изменения, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему также назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лавлинского ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять с 27 августа 2019 г. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2019 г. по день вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. в размере 4500 ( четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Ростовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: