Судья Колесникова В.А. дело № 22-4208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Менькова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

осуждена:

по ч.3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган исполнения наказаний по месту жительства, один раз в месяц, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Менькова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не допускающих использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления помимо подсудимых других лиц, указывает, что суд в нарушение указанных положений в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, допустил формулировку о причастности к нему конкретного лица, назвав его. При этом суд не учел, что уголовное дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство, по нему проводится предварительное расследование в СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного судом доказанным, указание на Свидетель №1, как на лицо, совершившее преступление, указав, что преступление совершено лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в ее пользу, не установлено.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, описание в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Виновность осужденной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждающими их показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте; показаниями Свидетель №1, данными в качестве обвиняемой и свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки и осмотра изъятого, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО1

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденной и пришел к выводу о том, что она подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспенсерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у ее матери, нахождение в составе родительского комитета школы.

Суд обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, посчитав возможным ее исправление при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности исправления осужденной путем применения к ней условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности ее исправления без реального отбывания наказания, путем возложения обязанностей и контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно путем применения условного осуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Каждое из смягчающих обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Приведенные требования закона по данному уголовному делу суд не учел, указав при описании преступления, совершенного ФИО1, на фамилию и инициалы Свидетель №1, несмотря на то, что она подсудимой по данному уголовному делу не являлась, дело в отношении нее выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы Свидетель №1, указав о даче взятки лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно материалам дела, личное дело ФИО1, изъятое в ходе выемки, признано вещественным доказательством.

Как следует из приговора, суд принял решение о хранении личного дела ФИО1 до принятия итогового решения по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному по ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении иного лица, одновременно приняв решение о возвращении личного дела ФИО1 в 

<

.......>». Учитывая, что решение по выделенному уголовному делу в отношении иного лица не принято, вопрос о возвращении личного дела в отношении ФИО1 в 

<

.......> разрешен преждевременно. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на возвращение личного дела ФИО1 в ГБПОУ «ВЭК».

Вопросы о мере пресечения и судьбе иных вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить:

- при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию и инициалы Свидетель №1, указав о даче взятки лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- из резолютивной части указание о возврате вещественного доказательства: личного дела ФИО1 в ГБПОУ «ВЭК».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи М.Е. Волкова

Н.В. Аткина