№ 2-197/2025

10RS0011-01-2024-003816-71

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Хлямовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявление о получении страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61300 руб. на основании соглашения, заключенного с истцом. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 243172 руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 181872 руб. Истец просит взыскать ущерб в размере 181872 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4838 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, СПАО «Ингосстрах», Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Техавто», ООО «Торговая компания «КАРЕЛ-ИМПЭКС», ООО «РОСТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ущерб в размере 148907 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4838 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ТЕХАВТО» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого в процессе движения произошла поломка рулевого управления.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай признан страховым, на основании заключенного с истцом соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 61300 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 66648 руб. и без учёта износа 85255 руб.; стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 163982 руб. и без учета износа 214555 руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба обоснованными.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», что подтверждено представленными в материалы дела документами (контракт о прохождении службы, путевой лист).

Со стороны ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» доказательства выбытия транспортного средства из своего владения не представлены.

В связи с изложенным, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 147907 руб. (214555 руб. – 66648 руб.), где 214555 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 66648 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 3000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

При этом, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 99,3 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 2979 руб. (99,3 % от 3000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд находит заявленный размер расходов на представителя разумным. При этом, взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в размере 14895 руб. (99,3% от 15000 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1986 руб. (99,3% от 2000 руб.).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4158,14 руб.

Таким образом, с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 24018,14 руб. (2979 руб. + 14895 руб. + 1986 руб. + 4158,14 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 147907 руб., судебные расходы в сумме 24018,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.