Дело №1-19/2021 (угол дело № 12001320072110347)

УИД 42RS0010-01-2020-002343-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 02 марта 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - Кромовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

05 мая 2014 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2014 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца,

06 ноября 2014 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 мая 2014 и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 05 мая 2014, общий срок 4 года лишения свободы;

18 февраля 2015 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.1,ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 06 ноября 2014, назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.09.2018 срок содержания под стражей исчислять с 06.11.2014 по 14.01.2015, а также с 18.02.2015 до 16.04.2015 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Освобожден 30 ноября 2018 по отбытии срока наказания из ИК-40 г. Кемерово. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 установлен административный надзор с 05.12.2018 по 05.12.2019;

18 мая 2020 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

11 февраля 2021 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2020, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2020, общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2019 около 21 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с В.С.Ю., используя металлический прут, который находился у него при себе, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее трех ударов металлическим прутом 

<

данные изъяты> В.С.Ю. 

<

данные изъяты> причинив В.С.Ю. 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности).

11 марта 2020 около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных пробуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.В.М. спал, и за его действиями никто не наблюдал, из кармана куртки М.В.М., лежащей на диване квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 4000 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие М.В.М.. После чего, ФИО1, имея в распоряжении похищенный им сотовый телефон «Samsung Galaxy A20», принадлежащий М.В.М., и достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя М.В.М., имеются денежные средства в сумме 31 100 рублей, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в том числе, денежных средств с банковского счета банковской карты М.В.М., в 11 часов 21 минуту 11 марта 2020, находясь около магазина «Мария – Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, совершив с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» посредством сотовой связи перевод денежных средств на сумму 31 100 рублей с банковского счета № банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя М.В.М., на банковский счет № банковской карты «Visa Electron Momentum» ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, на имя Я.Ю.С., и находящейся в пользовании Я.Ю.С., который 11.03.2020 в 11 часов 24 минуты в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не подозревая, что действия ФИО1 носят преступный характер, в банкомате № с банковского счета № банковской карты «Visa Electron Momentum» ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя Я.Ю.С., снял денежные средства в сумме 31 100 рублей и передал их тут же ФИО1, который, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 31 100 рублей с банковского счета № банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие М.В.М., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 47 100 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам обвинения признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении В.С.Ю., имевшего место 01.12.2019, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, пояснив, что, 01.12.2019, около 20 часов 30 минут, будучи трезв, он пришел в магазин «Анастасия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил, ранее ему не знакомых Ф.Ж.В., В.Ю.В. и мужчину по имени Е., которые употребляли спиртные напитки. По предложению последних, он также стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Около 21 часа 01.12.2019 в магазин пришел ранее ему незнакомый В.С.Ю. - супруг В.Ю.В., у которого с Евгением произошла ссора на почве ревности к В.Ю.В., в которую он вмешался, в результате чего, В.С.О. стал кидаться драться на него. Он тоже стал кидаться драться на В.С.О., при этом ни он В.С.Ю., ни В.С.Ю. ему удары не наносили. Затем они успокоились и В. ушли из магазина. Е. пошел следом за ними, так как хотел поговорить с В.С.Ю. Он пошел следом за ними, чтобы в случае драки между ними, разнять их. Возле 

<

адрес>, между В.С.О. и Е. снова произошел конфликт, в который он вмешался, чтобы предотвратить драку. После чего, В.С.Ю. повалил его на спину и стал 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым 

<

данные изъяты>. Ему удалось вырваться от В.С.О. и убежать, но он разозлился на В.С.О., за его действия по отношению к нему, поэтому решил причинить В.С.Ю. телесные повреждения. Он вернулся обратно в магазин, где взял, замеченный им ранее, металлический прут – часть арматуры длиной около 70 см, с которым прибежал к дому № по 

<

адрес>, где находились В.С.О. и Е., которого В.С.О. повалил на снег и удерживал, но удары не наносил. Он, испытывая злость на В.С.О., из-за действий В.С.О. по отношению к нему, подошел к тому сзади, и в то время как В.С.О. начал подниматься, нанес В.С.О. удар в 

<

данные изъяты> металлическим прутом, взятым в магазине, разбив В.С.О. 

<

данные изъяты>, от чего у того 

<

данные изъяты>. После чего, он нанес В.С.О. еще два удара 

<

данные изъяты> прутом в 

<

данные изъяты>, от чего у В.С.О. 

<

данные изъяты>. В.С.О. отошел от Е. и упал на живот на снег, после чего, он нанес В.С.О. еще один удар металлическим прутом в 

<

данные изъяты>, а затем выбросив прут у соседнего дома, ушел домой. В ночь со 02.12.2019 на 03.12.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в причинения телесных повреждений В.С.О. Он не стал этого отрицать и сознался в содеянном. После этого он явился в отдел полиции «Заводской», где дал признательные пояснения. После случившегося он встретился с В.С.О., принес ему свои извинения, которые В.С.О. принял и простил его (т.1, л.д. 216-222, т.3, л.д 16-23) Показаниями потерпевшего В.С.Ю., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, 01.12.2019 года, около 21 часа он пошел в магазин «Анастасия», где находилась его бывшая супруга В.Ю.В., чтобы забрать ее домой. Никаких телесных повреждений 

<

данные изъяты> у него не было. В магазине он застал пьяных В.Ю.В., Ф.Ж.В. и двух незнакомых ему молодых людей, которыми оказались ФИО1 и парень по имени Е.. Между ним и Е. произошла ссора, из-за ревности к В.Ю.В., в ходе которой они кидались друг на друга драться, но ФИО1 их разнял. После чего, они с В.Ю.В. пошли домой, Е. пошел следом за ними, пытался с ним поговорить. Когда они дошли до 

<

адрес>, то между ним и Е. снова произошел конфликт, в ходе которого они вновь стали друг на друга кидаться драться, но удары друг другу нанести не успели, т.к. в их конфликт вмешался ФИО1, которого он повалил на снег и стал ладонью давить ФИО1 на лицо, возможно надавил и на глаз, но не умышленно, т.к. хотел просто удержать и успокоить ФИО1, чтобы тот не кидался на него драться. ФИО1 вырвался от него и убежал. В это время Е. вновь стал кидаться на него драться, поэтому он повалил Е. на снег, и удерживал его, чтобы тот не мог нанести ему удары. В это время ему нанесли удар каким – то предметом в 

<

данные изъяты>, от чего у него 

<

данные изъяты>. Следом ему было нанесено еще два сильных удара 

<

данные изъяты> каким – то предметом, от чего у него 

<

данные изъяты>. Поднявшись он увидел, что сзади него стоит ФИО1 и держит в руках металлический прут. У него закружилась голова, от чего он упал на снег, на живот и почувствовал удар каким – то предметом в 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты>. После этого он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Е. и ФИО1 около него уже не было. В.Ю.В. подняла его и отвела домой, где вызвала ему скорую помощь, врачи которой госпитализировали его больницу г. Прокопьевска, где ему оказали медицинскую помощь, 

<

данные изъяты>, выставив диагноз: 

<

данные изъяты>. На строгом наказании ФИО1 за причинение ему телесных повреждений 01.12.2019 он не настаивает, так как ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и они примирились. (т.1, л.д. 162-166) Показаниями свидетеля В.Ю.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых, 01.12.2019 в дневное время она пришла в магазин «Анастасия» к Ф.Ж.В., чтобы помочь ей сделать косметический ремонт в магазине. 01.12.2019 года в вечернее время в магазин пришли сначала ранее незнакомый ей парень по имени Е., а затем малознакомый ФИО1, вместе с которыми они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 01.12.2019 в магазин пришел ее бывший супруг В.С.Ю., который был не трезв, между ним и Е. произошла ссора из-за ревности к ней, в ходе которой они стали кидаться друг на друга драться. ФИО1 стал оттаскивать В.С.Ю. от Е., тогда В.С.Ю. стал кидаться драться на ФИО1, а тот на него, но затем все успокоились и они с В.С.Ю. ушли из магазина. Е. пошел следом за ними, пытался поговорить с В.С.Ю.. Возле 

<

адрес>, между В.С.Ю. и Е. снова произошел конфликт, в ходе которого они вновь стали кидаться друг на друга драться. В это время их догнал ФИО1, который вмешался в конфликт, из-за чего, В.С.Ю., повалил ФИО1 на снег, где пытался удержать его и успокоить, чтобы ФИО1 не кидался на него драться. Однако ФИО1 вырвался от В.С.Ю. и убежал. В.С.Ю. чтобы успокоить, повалил Е. на снег, где удерживал его. В это время к ним вновь подбежал ФИО1, который сзади нанес В.С.Ю. один удар металлическим прутом 

<

данные изъяты>, а затем еще два удара металлическим прутом 

<

данные изъяты>, от чего у В.С.Ю. 

<

данные изъяты>. После этого, В.С.Ю. встал с Е., который поднялся со снега и ушел, а В.С.Ю. упал на снег, на живот, после чего, ФИО1 нанес В.С.Ю. еще один удар металлическим прутом 

<

данные изъяты>, а затем ушел. От нанесенных ударов В.С.О. потерял сознание. Она привела его в чувство, отвела домой, где вызвала бригаду «скорой помощи», врачи которой госпитализировали В.С.Ю. в больницу г.Прокопьевска, где ему оказали медицинскую помощь. Позднее от В.С.Ю. ей стало известно, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял и они примирились между собой. (т. 1, л.д. 171-174) Показаниями свидетеля Ф.Ж.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем Ф.Ж.В. в судебном заседании, согласно которых у нее имеется магазин «Анастасия», который расположен по 

<

адрес>. 01.12.2019 в дневное время к ней в магазин пришла В.Ю.В., чтобы помочь сделать в магазине косметический ремонт. 01.12.2019 в вечернее время в магазин пришли сначала ранее незнакомый ей парень по имени Е., а затем малознакомый ФИО1, вместе с которыми они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа 01.12.2019 в магазин пришел супруг В.Ю.В. – В.С.Ю., который был не трезв, между ним и Е. произошла ссора из-за ревности к В.Ю.В., в ходе которой они стали кидаться друг на друга драться. ФИО1 стал оттаскивать В.С.Ю. от Е., тогда В.С.Ю. стал кидаться драться на ФИО1, а тот на него, но затем все успокоились и ушли из магазина. Однако, через несколько минут ФИО1 вернулся в магазин, где взял обломок металлического прута, длиною около 50 см, с которым вышел из магазина. Через несколько дней в магазин пришла В.Ю.В., которая рассказала ей, что когда они с В.С.Ю. 01.12.2019 ушли из магазина, то ФИО1 возле 

<

адрес>, догнал В.С.Ю. и избил того металлическим прутом, а именно, нанес В.С.Ю. несколько ударов прутом 

<

данные изъяты> В.С.Ю. 

<

данные изъяты>, а затем нанес еще один удар прутом 

<

данные изъяты> В.С.О., когда тот лежал на снегу, от чего В.С.Ю. потерял сознание, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, врачи которой госпитализировали В.С.Ю. в больницу г. Прокопьевска, где ему оказали медицинскую помощь. (т. 1, л.д. 175-178.) Виновность подсудимого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении В.С.Ю., имевшего место 01.12.2019, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол проверки показаний на месте от 24.07.2020, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал и показал как проследовать к месту совершения им преступления, а именно, к дому № по 

<

адрес>, где указал, что с левого торца № (если смотреть на дом с фасадной части), на участке местности между домом № и домом № по 

<

адрес>, 01.12.2019 около 21 часов 00 минут он нанес металлическим прутом 

<

данные изъяты> В.С.Ю. 3 удара, от чего у того 

<

данные изъяты>, а также нанес ему один удар 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 указал, что выбросил металлический прут на участке местности, расположенном около 

<

адрес>. (т. 2, л.д. 79-82); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых В.С.Ю., были причинены: 

<

данные изъяты>. Имевшиеся раны возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, не менее чем от 3-х воздействий травмирующего предмета (предметов), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности). Выставленный в медицинской карте диагноз: 

<

данные изъяты> результатами рентгенологического исследования не подтвердился, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека и ответить на другие вопросы постановления. (т.1, л.д. 157-158, 200-201); Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении М.В.М., имевшей место 11.03.2020, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, виновным себя в совершении указанного преступления, признал полностью, пояснив, что 10.03.2020 около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила его сожительница З.В.Г., которая попросила его приехать, сообщив, что находится в гостях у Б.С.И., где также находится М.В.М., который в ходе распития спиртных напитков приставал к ней. Он отказался ехать, отключил телефон и лег спать. 11.03.2020 около 08 часов ему вновь позвонила З.В.Г. и сообщила, что все еще находится в гостях у Б.С.И., после чего он собрался и поехал к Б.С.И. Приехав 11.03.2020 около 09 часов в квартиру Б.С.И. по адресу: 

<

адрес>, он застал там Б.С.И., З.В.Г. и ранее ему не знакомого М.В.М., которые были в нетрезвом состоянии. Он стал выяснять у М.В.М. приставал ли тот к З.В.Г., из-за чего, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого М.В.М. замахнулся на него кулаками, а он ударил его бутылкой с водкой в область 

<

данные изъяты>, от чего М.В.М. упал на пол, где уснул. После этого он увидел, что в зале в кресле лежит мужская куртка темного цвета, принадлежащая М.В.М., из которой он решил похитить ценное имущество. Около 09 часов 11.03.2020 он действуя тайно достал и похитил из карманов куртки М.В.М. денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20» в корпусе темного цвета, пароль на котором установлен не был, воспользовавшись похищенным телефоном, он вошел в главное меню, где увидел приложение «Сбербанк Онлайн». Он решил посмотреть, имеются ли деньги на счете банковской карты, чтобы похитить и их. Он вошел в приложение SMS –сообщения, набрал комбинацию № На экране телефона появился абонентский номер SIM-карты, которая была вставлена в данном сотовом телефоне. После этого он зашел в приложение «Сбербанк России» и нажал на окно – «Забыли пароль». Появилось окно уведомления – «введите Логин». Он ввел в данное окно абонентский номер SIM-карты, которая была вставлена в данный сотовый телефон. После этого пришло SMS-сообщение с новым паролем от мобильного приложения «Сбербанк России». Он ввел новый пароль и вошел в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк России». Он увидел, что на счете банковской карты имеется денежная сумма в размере 31 100 рублей, которую он решил похитить, для этого, не имея собственной банковской карты, он позвонил своему знакомому Я.Ю.С., которого попросил продиктовать ему номер своей банковской карты, сообщив ему, что переведет на его банковскую карту денежную сумму в размере 31100 рублей, он также попросил Я.С.Ю. подойти к магазину «Мария–Ра», расположенному по 

<

адрес>, куда он собирался подъехать, чтобы снять похищенные им деньги при помощи карты Я.С.Ю. После этого он на автомобиле «такси» приехал к магазину «Мария-Ра», который расположен по адресу: 

<

адрес> и где имелся банкомат «Сбербанк России», где, находясь около указанного магазина, 11.03.2020 в 11 часов 21 минуту он вошел во вкладку – «Переводы» приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне М.В.Г., где в графе «Номер карты» он ввел номер банковской карты Я.Ю.С. и перевел на банковский счет Я.Ю.С. деньги в сумме 31100 рублей. Когда он зашел в магазин «Мария – Ра», то увидел, что Я.Ю.С. уже снимает деньги с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного вторым по счету от входа в магазине. Сняв деньги, Я.Ю.С. передал их ему, деньги были номиналом 2000 рублей каждая в количестве 15 купюр, одна купюра – номиналом 1000 рублей и еще одна купюра – номиналом 100 рублей. О том, что эти деньги он похитил, он Я.Ю.С. не говорил. Все похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. О том, что он похитил денежные средства у М.В.М., он З.В.Г. не рассказывал. О том, что он произвел перевод денежных средств в размере 31100 рублей, он рассказал Б.И.С. после того как ему позвонили сотрудники полиции. Также позже он рассказал об этом и З.В.Г. (т.1, л.д. 216-222, т.3, л.д 16-23) Показаниями потерпевшего М.В.Ю., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, 10 марта 2020 в течении дня и ночи он распивал спиртные напитки вместе с Б.С.И. и З.В.Г.. В какое точно время не помнит, когда они втроем находились в квартире Б.С.И., туда приехал ранее ему не знакомый ФИО1, который стал ругаться с З.В.Г.. После этого, Б.С.И. пригласила ФИО1 употребить вместе с ними спиртные напитки. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 11.03.2020 он проснулся в квартире Б.С.И. один. Он хотел позвонить Б.С.И., но обнаружил, что из кармана куртки пропал его мобильный телефон, деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, ключи от съемной квартиры, а также банковская карта ПАО Сбербанк. Мобильный телефон был марки «Samsung A20», сенсорный, двухсимочный, в корпусе темно-синего цвета, в чехле силиконовом, черного цвета, который он приобрел летом 2019 года за 14 999 рублей, с учетом износа на момент кражи оценивает телефон в 12 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером №. Чехол от телефона и сим-карта ценности для него не представляют. 13.03.2020 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где получив выписку по счету своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № полученной им в отделении № по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 31 100 рублей, Ю.С.Я. Данного человека он не знает и сам денежные средства ему не переводил. Причиненный кражей его имущества ущерб является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты> Похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, в остальной части ущерб ему не возмещен. (т. 1, л.д. 15-18, 90-91, т.3 л.д.2-3) Показаниями свидетеля З.В.Г., пояснившей суду, что 10 марта 2020 она вместе с Б.С.И. и М.В.М. распивала спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков, уже в ночное время, когда они втроем находились в квартире у Б.С.И. по адресу: 

<

адрес> М.В.М. начал к ней приставать, ей это не понравилось, поэтому она позвонила своему сожителю ФИО1, которому рассказала о случившемся. Утром 11 марта 2020, ФИО1 приехал в квартиру Б.С.И., после чего, она сразу ушла домой, а ФИО1 остался в квартире с Б.С.И. и М.В.М. Что происходило в квартире Б.С.И. после ее ухода, ей не известно. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 находясь в квартире избил М.В.М. и похитил у него сотовый телефон, с помощью которого перевел и снял с его карты денежные средства. Показаниями свидетеля Б.С.И., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые впоследствии были подтверждены свидетелем Б.С.И. в судебном заседании, согласно которых 10 марта 2020 она вместе с З.В.Г., и М.В.М. распивала спиртные напитки, в том числе в ее квартире по 

<

адрес>. Около 23 часов 10.03.2020 З.В.Г. сказала ей, что позвонила своему сожителю ФИО1 и пожаловалась ему на то, что М.В.М. к ней пристает. Они распивали спиртное на протяжении всей ночи. 11.03.2020 около 09 часов к ним приехал ФИО1, который стал разговаривать с М.В.М. по поводу его приставаний к З.В.Г. Между М.В.М. и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил М.В.М. бутылкой водки 

<

данные изъяты>, от чего М.В.М. упал на пол и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО1 взял лежащую в кресле куртку М.В.М., из кармана которой достал телефон марки «Samsung GalaxyA20» в корпусе темного цвета, принадлежащий М.В.М., который стал рассматривать, а затем позвонил кому-то и спросил, имеется ли у того банковская карта. Затем ФИО1 снова взял сотовый телефон М.В.М. и стал снова что - то рассматривать в нем, а затем вызвал такси, на котором она вместе с ФИО1 около 11 часов 11.03.2020 ездила в район «Афонино» 

<

адрес>, где по приезду ФИО1 кому- то позвонил и попросил подойти к магазину «Мария-Ра», который расположен по 

<

адрес>. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, а она осталась ждать его в салоне автомобиля. Вскоре к ФИО1 подошел ранее ей не известный мужчина, с которым ФИО1 зашел в магазин «Мария-Ра», откуда вернулся через 5-10 минут и они поехали в район «Черкасов камень». Позже, от ФИО1 ей стало известно о том, что он похитил сотовый телефон принадлежащий М.В.М., с помощью которого с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне М.В.М., перевел с его банковского счета денежные средства в размере примерено 30 000 рублей на банковскую карту своего знакомого Я.Ю.С., который по его просьбе 11.03.2020 в банкомате, расположенном в магазине «Мария-Ра» по 

<

адрес>, снял данную сумму со своей банковской карты и передал деньги ФИО1(т. 1, л.д. 70-73) Показаниями свидетеля Я.Ю.С., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, примерно в десятых числах марта 2020, около 11 часов, ему позвонил его друг ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что у него есть карта банка ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО1 попросил его подойти к магазину «Мария-Ра» расположенному по 

<

адрес>, сказав ему, что сейчас переведет на его банковскую карту денежные средства, на что он не возражал. Пока он шел к магазину «Мария – Ра», ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что на счет его банковской карты поступили денежные средства, которые необходимо снять в полном объеме. Он зашел в здание магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>, подошел к банкомату, вставил свою банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, нажал кнопку «Проверить баланс», и увидел, что на счете его банковской карты имеются денежные средства в сумме 31 100 рублей, которые он снял и отдал подошедшему к магазину ФИО1. Когда он шел домой, то зашел в телефоне в книгу сообщений, и увидел, что деньги в сумме 31100 рублей поступили на счет его банковской карты от В.М.М., который ему неизвестен. В конце апреля 2020, от ФИО1 ему стало известно о том, что денежные средства в сумме 31100 рублей, ФИО1 похитил с карты неизвестного ему мужчины с именем М.В.М.. В тот же день он сломал и выбросил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как испугался, что его могут принять за соучастника ФИО1. В ходе просмотра представленной ему видеозаписи с СD – R- диска, изъятого в ходе выемки от 20.03.2020 у Е.И.С., он опознал себя на данной видеозаписи, в тот момент, когда он снимал деньги с помощью терминала. Согласно видеозаписи выдача денежных средств банкоматом была осуществлена в 11 часов 24 минуты 11.03.2020. (т.1, л.д. 105-107, т.2, л.д. 97-99) Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении М.В.М., имевшей место 11.03.2020, при обстоятельствах изложенных в приговоре, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: 

протокол осмотра места происшествия от 11.03.2020, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 9 следов папиллярных линий пальцев рук, (т. 1, л.д. 7-9);

протокол осмотра документов от 26.03.2020, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в том числе объяснение ФИО1, согласно которого, 11.03.2020 по адресу: 

<

адрес> он ударил 

<

данные изъяты> М.В.М. бутылкой водки и пока тот находился в бессознательном состоянии, взял его телефон и перевел денежные средства на счет своего друга Я.Ю.В. Взяв с собой сотовый телефон М.В.М., встретился с Я.Ю.В. и обналичил денежные средства, принадлежащие М.В.М.; объяснение Б.С.И., согласно которого в утреннее время 11.03.2020 на 

<

адрес> приехал ФИО1, который развязал конфликт с М.В.Н. В ходе ссоры, ФИО1 ударил М.В.М. бутылкой водки 

<

данные изъяты> В автомобиле «такси» она слышала, как ФИО1 договаривался с кем-то встретиться около банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также по дороге домой ФИО1 сказал, что украл телефон М.В.М. и перевел денежные средства, принадлежащие тому на свой счет; протокол личного досмотра и досмотра вещей от 16.03.2020, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей был обнаружен и изъят телефон марки «Sumsung Galaxy A20» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, который он похитил 11.03.2020 в утреннее время по адресу: 

<

адрес> у М.В.М.; выписка по счету дебетовой карты Visa Classic, выданной на имя М.В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что 11.03.2020 по счету банковской карты «Visa Classic» проведена операция по переводу денежных средств с карты № на банковскую карту №, открытую на имя Я.Ю.С. на сумму 31 100 рублей. (т.1, л.д. 36-38), которые постановлением следователя от 26.03.2020 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 39);

протокол осмотра предметов от 07.04.2020, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе синего цвета, imei 1: №, imei 2: №. (т.1, л.д. 55-56), который постановлением следователя от 07.04.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 57);

расписка потерпевшего М.В.М. от 07.04.2020, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», (т.1, л.д. 58);

протокол проверки показаний на месте от 24.04.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал как проследовать на место совершения преступления - пятиэтажный, двухподъездный кирпичный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО1 пояснил, что необходимо войти в подъезд № данного дома и подняться в 

<

адрес>, находящуюся прямо от лестничного пролета, находясь в которой, как пояснил ФИО1, он 11.03.2020 около 09 часов, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе синего цвета, принадлежащий М.В.М. (т. 2, л.д.74-79); протокол выемки от 20.03.2020, в ходе которого у специалиста сектора безопасности ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R – диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении по адресу: 

<

адрес>, с АТМ № от 11.03.2020 в 07 часов 22 минуты (время московское). (т.1, л.д.49-52) ;

протокол осмотра предметов от 24.07.2020, с участием обвиняемого ФИО1, защитника Кромовой О.И., а именно CD-R – диска, изъятого в ходе выемки от 20.03.2020 у специалиста сектора безопасности ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. При запуске файла DX-Viewer Lite. имеется информация о дате и времени изменения видеозаписи: 11.03.2020, период времени: 11:14:58 - 11:29:34. Воспроизведен видеофайл: на мониторе воспроизводится видеозапись с 4-х камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Интерес представляет камера № – 

<

данные изъяты> направленная на 2 терминала «ПАО «Сбербанк», установленные в магазине. 11:23:30 - 11:23:34 к терминалу, расположенному ближе к киоску, подходит мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, в котором ФИО1 опознает Я.Ю.С. по росту, телосложению, одежде, чертам лица. Я.Ю.С. одет в куртку с капюшоном, Я.Ю.С. производит операции в терминале, при этом держит в правой руке предмет, похожий на телефон. 11:23:35 - Я.Ю.С. кладет телефон в карман джинсов, надетых на нем.11:23:36-11:23:46 – Я.Ю.С. производит операции, находясь у вышеуказанного терминала. 11:23:47-11:24:13 – Я.Ю.С. то отходит от терминала, с помощью которого производит операции, то снова к нему подходит. 11:24:14 – 11:24:20 – Я.Ю.С. наклоняется к терминалу, находится около терминала.11:24:21 – Я.Ю.С. забирает деньги из купюроприемника.11:24:22-11:24:23 – Я.Ю.С. отходит от терминала, подходит к другому человеку (видна только его рука) и отдает деньги ему, в данном человеке ФИО1 опознает себя, поясняя, что находился также в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время, когда Я.Ю.С. снимал деньги с помощью терминала и передавал деньги ему. 11:24:24 – 11:24:59 – Я.Ю.С. еще находится в магазине, обратившись к человеку, в котором ФИО1 узнал себя, после чего уходит. 11:23:30 – окончание видеозаписи. (т.2, л.д. 74-75)

протокол осмотра предметов от 24.07.2020, с участием свидетеля Я.Ю.С., а именно CD-R – диска, изъятого в ходе выемки от 20.03.2020 у специалиста сектора безопасности ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.При запуске файла DX-Viewer Lite имеется информация о дате и времени изменения видеозаписи: 11.03.2020, период времени: 11:14:58 - 11:29:34. Воспроизведен видеофайл: на мониторе воспроизводится видеозапись с 4-х камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Интерес представляет камера № – 

<

данные изъяты>, направленная на 2 терминала «ПАО «Сбербанк», установленные в магазине. 11:23:30- 11:23:34 - к терминалу, расположенному ближе к киоску, подходит мужчина, среднего роста, худощавого телосложения, в котором Я.Ю.С. опознает себя по росту, телосложению, одежде. Поясняет, что в тот день он был одет в куртку с капюшоном, джинсы. Я.Ю.С. производит операции в терминале, при этом держит в правой руке предмет, похожий на телефон. 11:23:35 - Я.Ю.С. кладет телефон в карман джинсов, надетых на нем.11:23:36-11:23:46 – Я.Ю.С. производит операции, находясь у вышеуказанного терминала. 11:24:14 – 11:24:20 – Я.Ю.С. наклоняется к терминалу, находится около терминала.

11:24:21 – Я.Ю.С. забирает деньги из купюроприемника.11:24:22-11:24:23 – Я.Ю.С. отходит от терминала, подходит к другому человеку (видна только его рука) и отдает деньги ему, как пояснил Я.Ю.С., он передал деньги ФИО1, который находился также в магазине «Мария – Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в то время, когда он снимал деньги с помощью терминала и передавал деньги ему. 11:24:24 – 11:24:59 – Я.Ю.С. еще находится в магазине, обратившись к ФИО1 после чего уходит. 11:23:30 – окончание видеозаписи (т.2, л.д. 92-94), который постановлением следователя от 24.07.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 96); протокол осмотра документов от 06.05.2020, а именно выписки по счету банковской карты № на имя М.В.М. от 11.03.2020, из которой усматривается, что на обращение М.В.М. ПАО Сбербанк сообщает, что с его банковской карты № выданной на имя М.В.М. посредством использования интернет каналов совершена расходная операция в пользу получателя Я.Ю.С. на банковскую карту № ниже приведена таблица, содержащая следующие сведения: дата создания: 11.03.2020; время создания; 07:21:21; №; вид операции: перевод клиенту Сбербанка; статус: исполнен; дата изменения статуса: 11.03.2020 07:21:35; ФИО клиента: М.В.М.; счет списания: № счет зачисления: №; сумма: 31100,00; валюта: RUB; получатель: Я.Ю.С. (т.1, л.д. 98-99), которая постановлением следователя от 06.05.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 100); протокол выемки от 24.07.2020, в ходе которой у свидетеля Я.Ю.С. изъята выписка о состоянии вклада по счету № по банковской карте Я.Ю.С. (т.2, л.д. 103-104); протокол осмотра документов от 24.07.2020, в ходе которого осмотру подвергается выписка о состоянии вклада по счету № по банковской карте Я.Ю.С., изъятая в ходе выемки у свидетеля Я.Ю.С. от 24.07.2020, согласно которой выписка дана о состоянии вклада Я.Ю.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Счет № по вкладу «Visa Electron Momentum (в рублях)» в валюте «Российский рубль» о зачислении на счет 31100,00 и последующим списании с указанного счета 31 100,00; с остатком 60.00. (т.2, л.д. 105-106), которая постановлением следователя от 24.07.2020 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.107); протокол проверки показаний на месте от 24.04.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал как проследовать на место совершения преступления - пятиэтажный, двухподъездный кирпичный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> где ФИО1 пояснил, что необходимо войти в подъезд № данного дома и подняться в 

<

адрес>, находящуюся прямо от лестничного пролета, находясь в которой, как пояснил ФИО1, он 11.03.2020 около 09 часов, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20», в корпусе синего цвета, принадлежащий М.В.М. Затем с данного телефона, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», к которому соотнесен номер банковской карты М.В.М., похитил денежные средства в сумме 31100 рублей, переведя их на счет банковской карты своего знакомого Я.Ю.С. Затем ФИО1 указал, что необходимо проследовать на служебном автотранспорте от жилого 

<

адрес>, прибыв куда, ФИО1 указал на одноэтажное здание магазина «Мария – Ра», расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что 11.03.2020 в 11 часов 24 минуты, находясь в данном магазине, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» – АТМ №, Я.Ю.С. снял денежные средства в размере 31100 рублей и передал их ему. (т. 2, л.д.74-79) Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений в отношении потерпевших В.С.Ю. и М.В.М., суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела. Суд также отмечает, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Совокупность приведенных доказательств, принятых и оценённых судом, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточной для постановления приговора, т.к. они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения подсудимого предъявленного ему в совершении преступлений, имевших место 11 марта 2020, в сторону смягчения, путем квалификации его действий как единого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1, связанные с хищением телефона и денежных средств из кармана куртки М.В.М., и действия, ФИО1 связанные с хищением денежных средств с банковского счета М.В.М., охватывались единым умыслом ФИО1 на хищение всего имущества М.В.М., в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения. 

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ему органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела. С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1 за совершение преступлений, имевших место 11 марта 2020, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действия ФИО1, связанные с хищением телефона и денежных средств из кармана куртки М.В.М., и действия, ФИО1 связанные с хищением денежных средств с банковского счета М.В.М., охватывались единым преступным умыслом ФИО1 на хищение всего имущества М.В.М., соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения из кармана куртки М.В.М., принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 12 000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей и действия ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 31100 рублей с банковского счета М.В.М., как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с исключением из предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения из кармана куртки М.В.М., принадлежащего ему имущества: сотового телефона марки «Samsung Galaxy A20» стоимостью 12 000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как излишне вмененной. 

В остальной части обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 подтвержденной и доказанной. Так, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. ФИО1, совершая хищение чужого имущества принадлежащего М.В.М., действовал тайно, в отсутствие посторонних для него лиц, а также собственника имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за ним не наблюдает.

Поскольку ущерб причиненный кражей потерпевшему М.В.М. составляет более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, который нуждался в похищенном имуществе и использовал его в бытовых целях, имущественного положения потерпевшего М.В.М., суд считает, что в действиях подсудимого при совершении кражи чужого имущества нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину». В действиях подсудимого при совершении кражи чужого имущества также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств подсудимым было совершено с банковского счета банковской карты М.В.М., с использованием похищенного у М.В.М. сотового телефона, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», посредством сотовой связи, путем перевода денежных средств с банковского счета банковской карты выданной на имя М.В.М., на банковский счет банковской карты своего знакомого Я.Ю.С., который, по просьбе ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, снял в банкомате перечисленные ФИО1 на банковский счет его банковской карты, денежные средства и передал их ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего В.С.Ю., суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего. С этой целью подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов металлическим прутом в область 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему В.С.Ю. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Нанося потерпевшему удары металлическим прутом в область 

<

данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен вред и желал наступления таких последствий. Поскольку повреждения потерпевшему подсудимый причинил при помощи металлического прута, который по смыслу закона может быть отнесен к числу предметов бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого при совершении преступления, имевшего место 01.12.2019, судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, свидетельствующих о том, что какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого, либо для иных лиц, в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему В.С.Ю. со стороны потерпевшего В.С.Ю. не существовало. Об этом свидетельствует, в том числе, отсутствие у подсудимого, телесных повреждений и его показания, как и показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах конфликта. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, судимости не сняты и не погашены, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 

<

данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому из совершенных преступлений: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Суд также признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению совершенному 01.12.2019 – принесение подсудимым извинений потерпевшему В.С.Ю., мнение потерпевшего В.С.Ю., который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные, последовательные признательные показания, данные ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им 01.12.2019 преступления и о своей причастности к инкриминированному ему деянию, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению совершенному 01.12.2019 - явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 03.12.2019 ( т.1 л.д.131), в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения о причинении вреда здоровью В.С.Ю., в котором ФИО1 подробно указал обстоятельства совершения им 01.12.2019 инкриминируемого преступления, которые достоверно не были известны правоохранительным органам и которые позже ФИО1 подтвердил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. По преступлению совершенному 11.03.2020 суд также признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в качестве которого суд расценивает письменное объяснение ФИО1 от 16 марта 2020, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 24.04.2020, протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он сообщил органам предварительного расследования, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, где находится похищенное имущество, в частности телефон, который был добровольно выдан ФИО1 в ходе его личного досмотра. В качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым обоих преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления имевшего место 01 декабря 2019 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого. Исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений правил ч.3 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенные им преступления. В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 условное осуждение назначено быть не может. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. С учетом совершения подсудимым по совокупности как преступления небольшой тяжести так и тяжкого преступления, при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Преступления за которые осуждается ФИО1 совершены им 01 декабря 2019 и 11 марта 2020, то есть до вынесения в отношении него приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021, в связи с чем, при назначении подсудимому окончательного наказания подлежат применению правила предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору от 11.02.2021. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом ФИО1 фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от11.02.2021. Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 в период с 08 декабря 2020 до 02 марта 2021, на основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений. Гражданские иски по делу не заявлены. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений: - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, фактически находится под стражей в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со 02 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу и отбытое им наказания в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 в период с 08 декабря 2020 до 02 марта 2021, на основании п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений. Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах данного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшему М.В.М. – оставить у него же по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова