Гр.дело №2-1309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 ноября 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

представителя третьего лица ФИО15,

представителя третьего лица ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

адрес> ФИО4 Воронеж, ООО «СпецДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, г/н №, принадлежащего ООО УК «ФИО1» под управлением ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Пежо 408 совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. Длинной 200 см, шириной 100 см, глубиной 15 см. В результате данного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб. С целью проведения независимой экспертизы ООО УК «ФИО1» обратилось к ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> г.о.

<

адрес> была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля Пежо 408 в связи с проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 904 руб. 00 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 8 500 руб. 00 коп. В связи с причиненным ущербом истец также понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб. 00 коп., а также стоянку данного автомобиля, которая составила 3 000 руб. 00 коп. Факт ненадлежащего состоянии дорожного полотна дороги подтверждается административными материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, расходов по его оценке, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 408, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ОООУК «ФИО1», подтвержденного справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управы левобережного района г.о.

<

адрес> было направлено уведомление об уступке права требования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 

<

адрес> ФИО4 Воронеж, ООО «СпецДорСервис» материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 141 904 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО11 (л.д.202 том 1).

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования поддержал к ответчику 

<

адрес> г.о.

<

адрес> по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Требования к ООО «СпецДорСервис» не поддержал.

Представитель ответчика 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворенных требований, пояснила, что 

<

адрес> г.о.

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, в материалах дела имеются письменные возражения представителя (л.д. 195-197 том 1).

Представитель ответчика ООО «СпецДорСервис» ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в отношении ООО «СпецДорСервис», просил суд исключить данную организацию из ответчиков, пояснил, что ООО «СпецДорСервис» не может быть надлежащим ответчиком, ввиду того, что солидарная ответственность за причиненный ущерб в указанном случае не предусмотрена, организация несет ответственность только по договорным обязательствам (л.д.198-201 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил суду письменные возражения (л.д.205-207 том 1).

Представитель третьего лица ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.208-210 том 1).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Пежо 408, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ФИО1» согласно свидетельству о регистрации № № (л.д.7 том 1).

Согласно справке о ДТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, г/н №, принадлежащего ООО УК «ФИО1» под управлением ФИО2 (л.д.5,53,132,138 том 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Пежо 408 совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. Длинной 200 см, шириной 100 см, глубиной 15 см. В результате данного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб (л.д.6,128,134 том 1).

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 минут на участке дороги вдоль реки Песчанка по 

<

адрес> от 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина размерами 2.0х1.0х0.15 (л.д.55,130,136 том 1).

С целью проведения независимой экспертизы ООО УК «ФИО1» обратилось к ИП ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> г.о.

<

адрес> была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля Пежо 408 в связи с проведением независимой экспертизы (л.д.8 том 1).

Указанная телеграмма была вручена специалисту 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141 904 руб. 00 коп. (с учетом износа) (л.д.10-31,56-97 том 1).

Расходы за проведение экспертизы составили 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1).

В связи с причиненным ущербом истец также понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб. 00 коп., что подтверждается наряд- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоянку данного автомобиля, которая составила 3 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 55 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 10 ч. 00 мин. – 30 суток (л.д.33,34,51,52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования материального ущерба, расходов по его оценке, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с лица, ответственного за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо 408, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ОООУК «ФИО1», подтвержденного справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за уступаемые права требования ФИО3 уплатил ООО УК «ФИО1» вознаграждение в размере 88 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227, 228 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> г.о.

<

адрес> было направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, 37 том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами ФИО7 в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения к вопросам местного значения муниципального, ФИО4 относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, ФИО4 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, ФИО4, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Постановления Воронежской ФИО4 Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об Уставе ФИО4 Воронеж" к полномочиям администрации ФИО4 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ФИО4, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом ФИО4 

<

адрес> содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах ФИО4, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования ФИО4 Воронеж.

В силу статьи 47 Постановления Воронежской ФИО4 Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150-I (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об Уставе ФИО4 Воронеж" к полномочиям администрации ФИО4 относятся: организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, настоящего Устава, решений ФИО4 Думы, изданных в пределах ее компетенции, на территории ФИО4; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения ФИО4, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции ФИО4 Думы и иных органов местного самоуправления ФИО4 в соответствии с федеральными законами и законами 

<

адрес>; осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО4 федеральными законами и законами 

<

адрес>.

Согласно статье 

<

адрес> ФИО4 является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации ФИО4. 

<

адрес> является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации ФИО4.

Согласно Положению об 

<

адрес> ФИО4 Воронеж, утвержденному администрацией ФИО4 Воронеж постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), управа 

<

адрес> организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика. 

<

адрес> является главным администратором доходов бюджета ФИО4 Воронеж. 

<

адрес> является главным распорядителем и получателем средств бюджета ФИО4 Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.1, п.1.5, п. 1.6, п. 3.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ГДДХ и Б» (Заказчик), действующего от имени муниципального образования- г.о.

<

адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд, и ООО «СПЕЦДОРСЕРВИС» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Рем-Ад-16 (далее- Муниципальный контракт). Информация о заключенном контракте является общедоступной, расположена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 104-105 том 1).

Согласно п.1.1 указанного Муниципального контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта по заданию Заказчика выполнить ремонт 

<

адрес>, автодорога вдоль 

<

адрес>, автодорога на 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их с условиями Контракта.

В п.1.3 Муниципального контракта местом выполнения Работ являются:

-

<

адрес> (от 

<

адрес> до дамбы ВОГРЭС),

-

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>,

-

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>В,

-

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>),

-автодорога вдоль реки Песчанка от 

<

адрес> до 

<

адрес>,

-

<

адрес> (пересечение 

<

адрес> с автодорогой на 

<

адрес> и автодорогой на 

<

адрес>).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.8.2).

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты Работ (п.8.5).

Длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена на срок – 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (п.8.5.1).

Подрядчик в период гарантийного срока самостоятельно осуществляет обследование Работ на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения Подрядчик уведомляет Заказчика в течение 24 часов письмом и посредством факсимильной связи (п.8.6).

Сторона, нарушившая свои обязательства по Контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения (п.12.7).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, по вине Заказчика – соответственно Заказчиком (п.12.11).

Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте (п.12.12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда №Рем-16/3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДорСервис» и ООО «Дорожник» заключили договор субподряда (л.д.164-180 том 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено разрушение автомобильного покрытия (л.д.229,230 том 1).

Актом №/устр. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено устранение дефектов автомобильной дороги (л.д.231,232,233,234 том 1).

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что выбоина возникла в результате выполнения работ на спорном объекте ООО «СпецДорСервис» (либо субподрядной организацией ООО «Дорожник») не установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СпецДорСервис» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно Уставу МКУ «ГДДХ и Б» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.о.

<

адрес> в лице администрации г.о.

<

адрес> (п.1.4 Устава). МКУ «ГДДХ и Б»не является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории г.о.

<

адрес>. Для достижения целей создания МКУ «ГДДХ и Б» осуществляет виды деятельности, в число которых входят выполнение функций Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов УДС и внешнего ФИО4 благоустройства, расположенных на территории г.о.

<

адрес>. 

Таким образом, МКУ «ГДДХ и Б» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ФИО17 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО8 Воронежу были зафиксированы следующие недостатки: выбоина шириной – 100 см., длиной- 200 см., глубиной- 15 см., что превышает предельно-допустимые размеры требований (л.д. 136 том 1).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.134 том 1).

Вина ФИО2 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. В связи с чем, 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу. 

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г/н № истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 171 816 руб. 00 коп., с учетом износа – 141 904 руб. 00 коп. (л.д.56-97 том 1).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования. Поэтому суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении подлежащего выплате истцу размера стоимости ремонта автомобиля. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

адрес> г.о.

<

адрес> ФИО12 размер стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате эвакуации, стоянки, проведения экспертизы, в судебном заседании не оспаривала. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика 

<

адрес> г.о.

<

адрес> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 141 904 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Имущественные требования истца ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 00 коп. (уплачена согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к 

<

адрес> ФИО4 Воронеж о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с 

<

адрес> ФИО4 Воронеж в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 141 904 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 800 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., а всего 160 358 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СпецДорСервис» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В.Киселева