№

УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобилей «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба ФИО4 удовлетворена.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения постановление инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы ФИО4; на основании его объяснений инспектором ФИО5 были верно проанализированы и квалифицированы его действия на момент столкновения тс; фотоснимки ФИО4 отражают статичное положение остановившихся тс, а не очевидную картину ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также просил постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что подъезжая к перекрестку, заметил справа подъезжающий автомобиль в связи с чем не смог занять крайнее правое положение для поворота направо и оба автомобиля остались в рамках одной полосы. Остановился на светофоре перед стоп-линией, когда загорелся зеленый свет светофора – поехал направо. Поскольку автомобиль справа поворачивал также направо и занимал правую полосу, им было принято решение повернуть направо в среднюю полосу. При повороте направо произошло ДТП, с левой стороны в него въехало тс «Тойота Камри». Считает, что был помехой справа для второго участника ДТП. Постановление инспектора ФИО5 считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Пояснил, что двигался по ул. Мира, где установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ (направление движения по полосам), данный участок дороги имеет две полосы, он двигался по левому ряду, т.к. дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ разрешал ему совершить маневр поворота направо в сторону Волковского шоссе, что также отражено на предоставленной им фотографии, он заблаговременно включил правый поворотник и, не меняя полосы движения, продолжил движение. При повороте направо произошло столкновение автомобилей. Считает, что второй участник ДТП ехал вперед, а не направо как указал в своем объяснении.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что вынес постановление на основании взятых с участников ДТП объяснений, утверждавших, что поворачивали направо, схемы ДТП, телефонной беседы с инспекторами, выезжавшими на место ДТП и фотоматериале, предоставленном этими инспекторами. На вопрос суда ответил, что фотографии не сохранились; фотографии, предоставленные ФИО4, отличаются от тех, что он видел. Просмотрев их в судебном заседании, подтвердил, что они более информативные и будь они у него в день вынесения постановления, виновным был бы признан ФИО1, который, по его мнению и расположению тс на фотографии, следовал прямо к ТЦ «Июнь» - налево, согласно знаку. 

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в постановлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все участники ДТП присутствовали при рассмотрении дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленных ФИО4 фотографий, материалов дела, схемы происшествия, дислокации вынесла обжалуемое постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку при повороте направо именно он заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части в следствии этого создал помеху для движения тс под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение тс. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из постановления должностного лица административной юрисдикции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в следствии этого создал помеху в движении тс «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных тс. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями КоАП РФ; справкой, составленной по факту ДТП, среди повреждений транспортного средства марки «Киа Спортейдж», г.р.з. № числится – левая передняя дверь, накладка левого порога, у транспортного средства марки «Тойота Камри», г.р.з. № – передний бампер, передняя правая фара, правое переднее крыло; письменными объяснениями водителя ФИО4, из которых следует, что при повороте направо его «подрезал» автомобиль марки «Киа Спортейдж», г.р.з. №, который хотел объехать его с правой полосы, которая предназначена для выезда на Волковское шоссе, после чего произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми, он начал движение со светофора в правом ряду, совершая маневр поворота направо, с левой стороны с ним столкнулся автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. №, который также совершал маневр поворота направо; рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно тексту которого, инспектором было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной Киа Спортейдж, г.р.з. № и произошло столкновение с автомашиной Тойота Камри, г.р.з. №; видеозаписью, на которой на 38 сек. в верхнем левом углу зафиксировано произошедшее; фотоматериалами, на которых отражены дорожная обстановка, дорожные знаки и иными материалами дела.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 начальником ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о рассмотрении жалобы ФИО4 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы. К тому же, в день рассмотрения жалобы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделе Госавтоинспекции, что подтверждается его письменным ходатайством о направлении копии решения на адрес электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным этой же датой, что также подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении жалобы ФИО4

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

По существу в жалобе ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, находится за рамками рассмотрения настоящей жалобы и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 данного Кодекса. 

Из исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 1.5, 8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в следствии этого создал помеху в движении тс «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Решение вышестоящего должностного лица, а также обжалуемое постановление вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают установленным требованиям.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Локтионова М.В.