66RS0049-01-2020-000301-57 № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В., секретарем судебного заседания Дьяковой Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Ольшанской Т.А., помощника Артемовского городского прокурора и.о. заместителя Режевского городского прокурора Белякова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заплатина А.Н.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное общее образование, не женатого, работающего у ИП ФИО2 автомехаником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским гор. судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2годам л/свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским гор. судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б» (4 эпизода) УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием из заработка 5% в доход государства. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским гор. судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определить по последнему приговору наказание в виде 2-х лет 2-х мес. л/свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 4 года 4 мес. л/свободы в ИК общего режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским гор. судом 

<

адрес> по ч.3ст.30-ч.1ст. 291 УК РФ -2 года л/свободы со штрафом в размере 120 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 5лет л/свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 120 000 руб.; 5) ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским гор. судом 

<

адрес> по ч.2ст.325 УК РФ в виде 6 мес. ИР с удержанием в доход государства 5%. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 5 лет 1 мес. л/свободы В ИК общего режима со штрафом в размере 120 000 руб.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-2 

<

адрес>. Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в размере 4000 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 000 руб.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил припаркованный на обочине дороги в 15 м от угла 

<

адрес> и в 30 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3 №1 В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение автомобиля марки «ГАЗ-2747», в период времени с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверцу, сел в салон автомобиля и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, повернул замок зажигания, запустил двигатель автомобиля «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего уехал на данном автомобиле, с находившимися в нем домкратом гидравлическим, колуном, принадлежащими ФИО3 №2, к 

<

адрес>, т.е. скрылся с места преступления.

Тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с находившимися в кабине автомобиля домкратом гидравлическим грузоподъемностью 12 т стоимостью 3000 рублей, колуном стоимостью 500 рублей, принадлежащими гр. ФИО3 №2

В последующем во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 осуществил разукомплектование автомобиля «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с целью последующей сдачи в пункт приема лома металла. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 130 000 руб., ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Примерно, во втором часу ночи, вызвал такси и поехал к другу, проживающему в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес>. Однако двери ему никто не открыл. Он посидел некоторое время на лавочке возле дома, еще выпил спиртного и решил вызвать такси, чтобы уехать к себе домой. Диспетчер попросила его подойти к магазину «Пятерочка», куда должен был подъехать автомобиль. Не дождавшись такси, он снова вернулся во двор дома по 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета. Подошел к автомобилю, дерну за ручку водительской двери, она открылась, он сел в кабину автомобиля, запустил двигатель путем проворачивания элемента замка зажигания и уехал на данном автомобиле на 

<

адрес> – во двор своего дома. В последующем стал разбирать автомобиль на запчасти, чтобы сдать на металлолом. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что выпил 4-5 бутылок пива по 0,5 л. Считал, что причиной совершения им хищения автомобиля явилось именно его состояние опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления. Не возражал против оценки автомобиля произведенной органами предварительного следствия в размере 130 000 руб. Так же сообщил, что в кабине автомобиля находились домкрат и колун, которые в последующем были возвращены потерпевшему. 

Суду дополнил, что через несколько дней после кражи автомобиля его разыскал ФИО3 №2 с сыном, которые приехали к нему домой. Во дворе дома увидели разукомплектованный автомобиль Газель, предложили восстановить его. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отделение, где он выразил желание добровольно сообщить о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. 

Исковые требования ФИО3 №1 в размере 35 101 руб., затраченные на восстановление автомобиля, признает полностью, но просит зачесть в счет возмещения ущерба денежные средства, переданные им в период производства по данному уголовному делу в размере 3500 руб. ФИО3 №2, а также денежную сумму в размере 2000 руб. затраченную им для приобретения запчастей, переданных им для восстановления автомобиля.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

- показаний потерпевшего ФИО3 №2 который суду пояснил, что в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ГАЗ-2747, собственником которого является ФИО3 №1 По договоренности с последним он решил приобрести данный автомобиль за 160 000 руб., а сделку оформить после передачи ФИО3 №1 денежных средств в полном объеме. Денежные средства передавал ФИО3 №1 частями, на момент хищения автомобиля остался долг в размере 50 000 руб. На данном автомобиле работал его сын Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ после работы оставил автомобиль Газель у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын, не обнаружив автомобиль на месте парковки, позвонил ему, после чего они написали заявление в полицию, и стали искать автомобиль своими силами. От Свидетель №3, работающего водителем такси, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он привозил клиентов к дому № по 

<

адрес>, в это время автомобиль ГАЗ-2147 стоял на обочине у дома. После чего они обратились к диспетчеру, принимавшему заказ, узнали номер телефона и позвонили его владельцу. Им оказался ФИО1, с которым они договорились о встрече. В ходе их разговора ФИО1 признался в краже автомобиля. Во дворе его дома он увидел разукомплектованный автомобиль Газель. Сотрудникам полиции не успел сообщить о находке, последние сами позвонили ему и сообщили о том, что похищенный автомобиль был ими обнаружен в разукомплектованном состоянии. В кабине данного автомобиля находились его вещи - домкрат гидравлический и колун, которые были похищены одновременно с автомобилем. В результате хищения домкрата и колуна ему был причинен имущественный ущерб, который значительным для него не является. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено в полном объеме сотрудниками полиции;

- показаний потерпевшего ФИО3 №1, который суду сообщил, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-2747, который он передал в пользовании ФИО3 №2 в ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа в рассрочку за 160 000 руб. Срок и порядок расчета они между собой не оговаривали. Денежные средства ФИО3 №2 передавал ему частями, по мере возможности, и сам фиксировал суммы. Полный расчет последний с ним еще не произвел, должен ему около 50 000 руб. О краже автомобиля ему стало известно от ФИО3 №2 Позже, от него же, узнал, что автомобиль был обнаружен в разукомплектованном виде. В настоящее время ФИО3 №2 восстановил автомобиль, затратив на это 35 101 руб., которые он возместил последнему, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с виновного. Не возражал зачесть в счет уплаты ущерба денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3 №2 для восстановления автомобиля.

ФИО3 №1 суду сообщил, что ущерб от хищения автомобиля для него является значительным. Так же суду дополнил, что ежемесячный доход у него составляет около 40 тыс. руб. в месяц, иждивенцев он не имеет. В добровольном порядке передает денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери. Имеет в собственности легковой автомобиль, жилой дом, 110 кв., построенный им совместно с гражданской женой в течение последних 3-х лет. При этом, по его утверждению, он в нес в строительство дома большую часть. Так же уточнил, что автомобиль ГАЗ-2747 им фактически не использовался, длительное время стоял без эксплуатации, в виду чего он и решил передать его ФИО3 №2 на условиях указанных выше. В настоящее время автомобиль находиться в пользовании ФИО3 №2;

- показаний свидетеля Свидетель №3, который суду рассказал, что он подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника Свидетель №1 ему стало известно о краже автомобиля Газель со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поэтому он сообщил последнему, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он привозил двух пассажиров во двор 

<

адрес>. В тот момент видел, что на обочине дороги у дома стоял автомобиль Газель. В эту же ночь около 4-х часов утра от диспетчера ему снова поступил заказ на указанный адрес. Он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», однако пассажира не было. По его просьбе диспетчер связывалась с заказчиком, но так никто и не пришел. Диспетчер, принимающий заказы, в тетрадь записывает номера телефонов клиентов, о чем он и сообщил ФИО3 №2

Показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.№ Свидетель №1 пояснял, что у его отца ФИО3 №2 имелся автомобиль марки ГАЗ-2747 в кузове белого цвета, государственный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 160 тысяч рублей у ФИО3 №1 без оформления договора купли-продажи. За автомобиль отец еще полностью не рассчитался. На данном автомобиле работает он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на данном автомобиле по месту своего жительства (

<

адрес>), и припарковал его во двор своего дома. ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 45 минут вышел на улицу, и обнаружил, что автомобиль ГАЗ-2747 угнали, то есть он отсутствовал на месте парковки. О случившемся он сообщил отцу и написал заявление в полицию. 

Показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (л.д.№), Свидетель №2 пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в 

<

адрес>, шел на остановку по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и примерно в 04:45 часов услышал шум мотора автомобиля. Обернувшись, увидел автомобиль «Газель». Автомобиль ехала с выключенными фарами со стороны магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был за рулем, он не видел. 

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№) в котором он просит помочь в розыске автомобиля Газель г.н. 

<

данные изъяты>, и установить лицо, похитившее указанный автомобиль со двора дома по адресу: 

<

адрес> в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, и привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности. Автомобиль с учетом износа оценивает в 130 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ и фототаблицей к нему, объектом осмотра в котором является участок местности, прилегающий ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осматриваемый участок расположен на обочине дороги, в 15 м от угла 

<

адрес> и в 30 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке обнаружена и изъята пластмассовая часть от замка зажигания автомобиля; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), объектом осмотра в котором является: фрагмент пластика черного цвета от замка зажигания круглой формы с наибольшими размерами сторон 52,0х48,0 мм, на одной из сторон фрагмента имеется след давления. Максимальная длина следа-5,0 мм. Максимальная ширина следа-4,0 мм. Наибольшая глубина следа – 1,0 мм.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого следует, что 

на представленном, на исследовании фрагменте пластика от замка зажигания, имеется след взлома (давления). Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен предметом из достаточно прочного материала с шириной рабочей части в момент контакта 4,0 мм (типа лом, отвертка, гвоздодер и т.п.);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ из которого следует, что обыск был проведен во дворе до по адресу : 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал автомобиль ГАЗ-2747 в разобранном состоянии (без бортов, без колес, сняты гос. номера, аккумулятор), а также запчасти от автомобиля ГАЗ-2747 - бензобак, два буксировочных троса (красного и зеленого цвета), пластиковый серый бампер, 2 задних фонаря, 2 государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты>, 2 передних амортизатора черного цвета, 2 задних амортизатора красного цвета, деревянный динамик-колонка, задний кардан, передняя балка с колесами, задний мост в сборе с колесами, нижняя часть кузова из трех частей, глушитель, задняя трансмиссионная тяга, 2 передние рессоры, 4 железные борта серого цвета. В бардачке салона автомобиля обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации ТС, копия страхового полиса. Также обнаружен и изъят домкрат 12 тонн, колун, тент;

- распиской ФИО3 №2 (л.д.№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему вышеуказанных вещей на ответственное хранение;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.№) объектом осмотра в котором является кабина автомобиля марки «ГАЗ-2747» окрашенная краской белого цвета, на кабине имеется информационная табличка с указанием №. При открытии левой дверцы кабины автомобиля в салоне установлена панель со щитком приборов и клавишами управления, рулевая колонка, с замком зажигания и рулевым колесом. При осмотре обнаружены повреждения замка зажигания, пластиковый элемент электрической контактной группы с проводами отсоединен от металлической части замка зажигания; передний бампер автомобиля, выполненный из пластика серого цвета, видимых следов повреждения не имеет; два задних фонаря, пластиковый элемент одного из фонарей имеет повреждение; два государственных регистрационных знака установленного образца, имеющие на белом фоне текст, выполненный красителем черного цвета 

<

данные изъяты>»; два передних амортизатора в пластиковом корпусе черного цвета, два задних амортизатора в корпусе черного цвета; карданный вал, выполнен из металла, состоит из двух частей, имеет две крестовины, на обеих концах имеются продольные нарезы; передняя балка с колесами установлена на автомобиле, также на автомобиле с обеих сторон установлены металлические рессоры. На обеих осях передней балки установлены колеса, имеющие автомобильные шины марки «Форвард профессионал 156» радиусом 16 с параметрами 185/75; нижняя площадка кузова из трех частей, которая ранее представляла собой единую деталь, глушитель, имеющий резонатор, выполненный из металла, имеет следы коррозии; трансмиссионная тяга, имеющая элементы крепления, выполненная из металла; четыре борта кузова автомобиля окрашены краской серого цвета, имеют следы коррозии, замки для фиксации, а также крепежные элементы; гидравлический домкрат, имеющий ручку для переноски, информационную табличку, на которой указана грузоподъемность 12 тонн; колун, состоящий из металлического обуха и деревянного топорища; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) из которого следует, что поворотный механизм замка имеет повреждения на корпусе крепежа и кожухе крепежа замка в виде скола металла и вмятин, а так же на внутренней части корпуса поворотного механизма, сверху и снизу, в пазах, где располагаются рамки поворотного цилиндра, имеются концентрические динамические следы на краях пазов, более выраженные по отношению к другим следам, что указывает на попытку проворота поворотного цилиндра замка в корпусе. Определить, каким инструментом были оставлены данные повреждения не представляется возможным;

- копией паспорта транспортного средства серия № (л.д.№ согласно которого собственником автомобиля модель 27470000010 тип ТС грузавтофургоны, год выпуска №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 №1;

- копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д.№), согласно которого собственником автомобиля модель 27470000010, тип ТС грузавтофургоны, год выпуска №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 №1;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ согласно которого ФИО1 сообщил о/у ОУР ОМВД России по Режевскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил автомобиль марки Газель г.н. 409, буквенную часть не помнит. Сломал замок зажигания, запустил двигатель. На данном автомобиле приехал к себе домой и начал разбирать его с целью сдать на металлолом. В хищении данного автомобиля свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Содержание протокола явки с повинной было проверено в судебном заседании, и подсудимый подтвердил добровольность и правильность сделанных в ней записей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). 

Анализ представленных государственным обвинителем и защитой доказательств -показаний подсудимого, потерпевшего, и их сопоставления с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи - «совершенно с причинением значительного ущерба гражданину», как это предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия, не нашел своего объективного подтверждения. 

Материалы дела действительно содержат сведения о том, что стоимость похищенного ФИО1 автомобиля составляет 130 000 руб. Однако стороной обвинения в судебном заседании каких либо объективных доказательств подтверждающих, что этот ущерб для ФИО3 №1 является значительным, не представлено.

Так, согласно установленных в судебном заседании обстоятельств, собственником автомобиля марки «ГАЗ-2747», являющегося предметом хищения является ФИО3 №1 Однако, как следует из показаний ФИО3 №1, последний, после приобретения им данного автомобиля, фактически им не пользовался. Автомобиль стоял без эксплуатации. Действий по продаже данного имущества он не предпринимал. По устной договоренности ФИО3 №1 передал Свидетель №1 данный автомобиль, без оформления сделки. Фактически вышеуказанный автомобиль с 2016 года по настоящее время находиться в пользовании Свидетель №1 При этом между ФИО3 №1 и Свидетель №1, по утверждению обоих, достигнута договоренность о продаже данного автомобиля за 160 000 руб. без установления сроков по исполнению данной сделки. За четыре года, с момента достижения договоренности о продаже автомобиля по настоящее время, Свидетель №1 передал ФИО3 №1 110 000 руб., т.е. по 25 000 руб. в год. При этом ФИО3 №1 каких-либо требований по исполнению сделки и её сроков за весь период времени использования ФИО8 автомобиля к последнему не выдвигал и не выдвигает. 

Независимо от стоимости похищенного имущества, с учетом сведений о материальном положении потерпевшего и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что похищенное имущество не представляло для потерпевшего какой-либо значимости, о чем свидетельствует отсутствии у него какого-либо интереса по использованию данного автомобиля по назначению и своевременного полного получения денежных средств от его реализации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение в этой части основано лишь на предположениях.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, связанного с восстановлением разукомплектованного автомобиля ГАЗ-2147, являющегося предметом хищения, и его эвакуацией, всего в размере 35 101 руб. В обоснование своих требований потерпевшим представлены документы подтверждающие им факт несения затрат - договор купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 27300 руб., кассовыми чеками на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 руб., 2075 руб.,2410 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 руб.

Несение вышеуказанных расходов потерпевшим ФИО3 №1 не оспаривалось ФИО1 Данные затраты судом признаются обоснованными и необходимыми для восстановления разукомплектованного ФИО1 автомобиля ГАЗ-2147, в связи с чем требования ФИО3 №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает возможным зачесть в счет возмещения ущерба денежные суммы в размере 3500 руб. и 2000 руб. переданные ФИО1 в счет несения затрат по восстановлению автомобиля, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 29 601 (двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль. 

При назначении меры и вида наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал. Имеет постоянное место жительства, работы. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. В настоящее время ФИО1 создал семью, проживает с гр. ФИО9 и её малолетней дочерью Ангелиной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего ФИО3 №2 просившего суд о снисхождении, а также наличие у виновного на иждивении сожительницы с малолетним ребенком.

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явки с повинной (л.д.№ поскольку из материалов дела (постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), рапорта ОУР ОМВД России по Режевскому району ФИО10 (л.д.№), следует, что данная информация оперативным работникам с достоверностью была известна ранее, при этом ФИО1 в ОМВД был доставлен оперативными работниками для дачи объяснений по установленным ими фактам. 

При этом, суд считает возможным учесть вышеуказанный протокол явки с повинной и его позицию по делу, выразившуюся в даче признательных показаний о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые фактически способствовали расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление и ранее он приговором Сухоложского городского суда Свердловской области осуждался за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, судимости за которые, на момент совершения им данного преступления, не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также доказательств установленных в судебном заседании, а именно показаний самого подсудимого сообщившего суду, о том, что он в период времени, предшествующего совершению им преступления, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления (что следует из показаний самого подсудимого), при этом степень алкогольного опьянения для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, юридического значения не имеет.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе стоимости и значимости похищенного имущества), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, личности подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, а также того, что вышеуказанное преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб. ФИО1 еще не отбыто, суду надлежит выполнить положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает возможным применить принцип полного сложения наказаний.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент пластика от замка зажигания, поворотный механизм замка зажигания, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению собственнику – ФИО3 №1 

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 116 000 руб. и окончательно ФИО1 к отбытию определить – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 116 000 руб. 

Меру пресечения ФИО1 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержание его под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 29 601 (двадцать девять тысяч шестьсот один) рубль. 

Вещественные доказательства по делу – фрагмент пластика от замка зажигания, поворотный механизм замка зажигания, возвратить собственнику – ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самими или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 15 июля 2020 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова