Дело № 12-41/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Кабанск 17 августа 2023 г. 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шабаева Т.С. в интересах ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного Врио начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 20.02.2023 г. в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Врио начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 20.02.2023 г. в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Защитник – адвокат по ордеру Шабаев Т.С. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был освидетельствован в 08 ч. 19.02.2023 г. в РНД, согласно медицинского заключения состояние алкогольного опьянения не установлено, что исключает административную ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола он вину не признал, с правонарушением не согласился. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель защитник – адвокат по ордеру Шабаев Т.С. на жалобе настаивал, суду пояснил, что для состава данного административного правонарушения требуется не только нахождение в нетрезвом состоянии, а в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нет доказательств этому, свидетелей этого. Составивший рапорт сотрудник полиции не был очевидцем. В объяснениях О. и К. также нет сведений об этом. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением последовательности: доставлен в 06 ч. 00 мин., через 5 минут составлен административный протокол, через 5 минут направлен на медосвидетельствование, в 7 ч. 45 мин. освидетельствован, состояние опьянения не было установлено. То, что он был трезв, подтверждается актом медосвидетельствования. Со слов ФИО1 они сначала составили протокол, затем спросили, поедет ли он на медосвидетельствование, он ответил утвердительно и заявил, что не согласен с протоколом, после чего его повезли. В материалах указано, что он совершил правонарушение в 23 ч. 20 мин. по местному времени, однако согласно расписания движения поезда он в это время находился на 

<

адрес>. Со слов ФИО1 около 4х часов он увидел что поезд стоит, решил выйти покурить из вагона, расположенного через три вагона от своего вагона, при выходе поскользнулся нам заснеженной ступеньке, ушиб локоть, высказал претензии об этом проводнику К. и начальнику поезда О.. Возможно чтобы уйти от ответственности они составили на него информационный лист. При обращении в РЖД был составлен и выдан ему акт о несчастном случае. Не ясно, почему свидетелем является К., если проводник его вагона С.. Косвенно опровергает данный протокол то, что сообщение о произошедшем поступило только в 5 ч. 40 мин., почему то никто это время не принимал никаких мер. 

Представитель должностного лица, вынесшего постановление - начальника полиции ФИО2 России на транспорте по доверенности ФИО4 против жалобы возражала, суду пояснила, что согласно полученного позднее от ФИО1 объяснения он в тот день выпил 0, 5 л. водки. Административный протокол было составлен на основании информационного листа. Согласно акта медосвидетельствования у него на выдохе установлено 0, 16 мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное содержание является допустимым при ст. 12.8 КоАП РФ. Он был освидетельствован спустя 8 часов после совершения правонарушения, иначе опьянение было бы гораздо больше. В административном протоколе в качестве свидетелей указаны лица, присутствовавшие при его доставлении. В отношении него также было вынесено постановление по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, его он не обжаловал. 

Судья, выслушав заявителя, представителя должностного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Врио начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 20.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по факту того, что 18.02.2023 г. в 23 ч. 20 мин. находился в пассажирском поезде №, вагон №, место № сообщением 

<

данные изъяты> на перегоне 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах изо рта, координация движения нарушена. Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного дежурной части ФИО2 России на транспорте № от 19.02.2023 г. по радиосообщению полицейского ОВ ППСП Б. о том, что к пассажирскому поезду № вызывают сотрудников полиции, т.к. на участке пути 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, мешал спокойствию пассажиров; рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО2 России на транспорте Б. от 10.02.2023 г. о том, что 19.022023 г. в 5 ч. 40 мин. в ходе отработки пассажирского поезда № от начальника поезда поступил информационный лист о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, на замечания не реагировал, мешал спокойствию других пассажиров, был доставлен в дежурную часть ФИО2 России на транспорте; информационным листом о происшествии в пути следования поезда начальника поезда О., согласно которого 18.02.2023 г. в 18 ч. 20 мин. московского времени ФИО1 нецензурно громко выражался, ходил по составу, находился в алкогольном опьянении, на замечания не реагировал, мешал спокойствию других пассажиров; протоколом об административном правонарушении по данному факту; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.02.2023 г., при проведении его в 07 ч. 45 мин. у ФИО1 установлено 0, 16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, по заключению состояние опьянения не установлено; письменными объяснениями О., К.; протоколами от 19.02.2023 г. о доставлении и задержании ФИО1 

Действующим законодательством не установлены количественные и качественные критерии определения состояния опьянения применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, как это реализовано например в ст. 12.8 КоАП РФ. Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ является специальной нормой, которой регламентированы критерии определения состояния опьянения именно в случаях привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Актом медосвидетельствования от 19.02.2023 г. у ФИО1 при первом исследования проб выдыхаемого воздуха установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0, 16 мг/л алкоголя, второе исследование не проводилось, дано медицинское заключение: состояние опьянения не установлено. 

Между тем в соответствии с п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лиц, которые управляют транспортным средством – примечание судьи), при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка предусмотрено проведение медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством. 

Тем самым и из вышеприведенных норм следует, что данные критерии установления состояния опьянения применимы лишь к лицам, которые управляют транспортным средствами, и не подлежат применению к иным лицам, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, в т.ч. в лицам, указанным в подп. 2 п. 5 данного Порядка, к ним относился и ФИО1 

Следовательно, содержащееся в акте медосвидетельствования от 19.02.2023 г. заключение об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения сделано необоснованно, в нарушение требований закона. 

Суд также учитывает, что административное правонарушение совершено в 23 ч. 20 мин. 18.02.2023 г. (по местному времени), ФИО1 освидетельствован в 07 ч. 45 мин. 19.02.2023 г., т.е. более чем через 8 часов, в течение этого периода времени происходит значительное вытрезвление. При этом согласно объяснения от 21.06.2023 г. ФИО1 пояснил, что в обеденное время 18.021.2023 г. в 

<

адрес> он выпил бутылку водки объемом 0, 5 л. 

При этом следует отметить, что количественный критерий опьянения не имеет правового значения для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, исходя из его диспозиции его образует состояние опьянения, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. Таковое собранными по делу доказательствами установлено. 

Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением последовательности суд отклоняет как несостоятельный, т.к. действующим законодательством не предусмотрено составление такового по ст. 20.21 КоАП РФ лишь при наличии акта медосвидетельствования. В противном случае, по логике защитника, в случае если бы гражданин отказался от прохождения медосвидетельствования, его привлечение по ст. 20.21 КоАП РФ было бы невозможно в принципе, что однако не соотносится с действующим законодательством. Учитывая, что ФИО1 выразил несогласие с административным протоколом, сотрудниками полиции ему обоснованно было предложено пройти медосвидетельствование для сбора доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, что соответствует целям обеспечения его полноты и всесторонности. Суд также отмечает, что применительно к ст. 20.21 КоАП РФ закон не предусматривает акт медосвидетельствования как необходимое (обязательное) и единственно достоверное доказательство нахождения лица в состоянии опьянения, с учетом чего в силу ст. 26.2 КоАП РФ таковыми могут быть и иные доказательства. 

Доводы защитника о несоответствии вмененного времени совершения административного правонарушения действительности с учетом графика движения поезда суд оценивает критически, в объяснения от 21.06.2023 г. ФИО1 пояснил, что выходил покурить на остановке на 

<

адрес>, там упал и после этого контактировал по данному факту с проводником и начальником поезда. Кроме того, не установление или неверное установление времени совершения административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии его события и состава и не влечет отмену постановления по делу ввиду его незаконности, т.к. каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, на что неоднократно указывалось и судом кассационной инстанции (например, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 N 16-3158/2023, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 N 16-306/2022, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 16-193/2022 и д.р.).

С учетом чего суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушении, оценивает доводы жалобы критически, признает их несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, нарушений, влекущих его отмену, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного Врио начальника полиции ФИО2 России на транспорте ФИО3 от 20.02.2023 г. в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шабаева Т.С. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 18.08.2023 г. 

Судья А.А. Максимов