Дело № 1-26/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-000148-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

по итогам предварительного слушания

г. Шумиха 03 марта 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2021 года в Шумихинский районный суд Курганской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, составлении обвинительного акта с нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Государственный обвинитель пояснил, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. 

Обвиняемый ФИО1 мнения по поставленному на обсуждение сторонам вопросу не высказал.

Защитник Дьячков Ю.В. пояснил, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу. 

Частью 3 статьи 327 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ, действующей с 06.08.2019) предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. При этом каждое из указанных действий является самостоятельным основанием уголовной ответственности, следовательно, подлежит указанию в обвинении. 

В соответствии с п. 4-5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения. 

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия. 

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

При этом предусмотренное ст. 41, 225 УПК РФ право дознавателя самостоятельно формулировать обвинение предусматривает составление обвинительного акта на основе собранных доказательств, подтверждающих его, а не произвольное изложение в формулировке обвинения лишь части установленных им же фактических обстоятельств.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, желая уклониться от соблюдения порядка получения права управления транспортными средствами в Российской Федерации, в сентябре 2020 года незаконно посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами.

12.01.2021 года в 00 часов 05 минут возле дома по адресу: ***, ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен для проверки документов сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», которому умышленно предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

При изложении в фабуле обвинения сведений о приобретении ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, о том, что данное удостоверение предоставляет право управлять транспортными средствами, при наличии в материалах дела сведений как о приобретении, так и о хранении указанного водительского удостоверения в целях его последующего использования, ФИО1 обвинение в совершении данных действий не предъявлено. Описание преступления не содержит указания на то, что предметом незаконных действий являлось удостоверение, предоставляющее право.

Таким образом, описание преступного деяния, совершенного ФИО1, не соответствует предъявленному ему обвинению, описание преступления в обвинении не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 9. 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности). В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. В частях 1 - 4 статьи 327 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусмотрено совершение деяния с определенными целью или мотивом. 

Исходя из этого, цель предъявления поддельного удостоверения должностному лицу- получение (подтверждение) права, либо освобождение от обязанности является, в случае использования поддельного документа, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, значимым для уголовного дела. Однако в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на то, какую цель он преследовал, предъявляя поддельное удостоверение должностному лицу. Следовательно, предъявленное обвинение не позволяет определить, являлись ли эти действия ФИО1 использованием заведомо поддельного документа, влекущим уголовную ответственность.

Показания обвиняемого, иные материалы дела содержат информацию о дате, времени, обстоятельствах и месте приобретения ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, о периоде, месте и обстоятельствах его хранения, однако в обвинительном акте указана только дата приобретения поддельного документа отсутствуют сведения о времени и месте его приобретения, также отсутствуют сведения о дате, времени (периоде) и месте его хранения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований закона. Данные нарушения ущемляют гарантированное обвиняемому положениями ч. 4 ст. 47 УПК РФ право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения и не позволяют суду определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения в судебном разбирательстве невозможно, поскольку приведет к ухудшению положения подсудимого. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта. 

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании, поскольку их устранение повлекло бы выход суда за пределы предъявленного обвинения, являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела обвинительного акта следует, что к уголовной ответственности привлекается ФИО1, в то же время, согласно тому же обвинительному акту, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершил ФИО1.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая допущенные по уголовному делу нарушения, исключающие возможность суда убедиться в обоснованности обвинения, а также исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, суд не дает оценки доводам данного ходатайства.

В отношении обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Шумихинского района Курганской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Е.И. Морскова