29MS0038-01-2022-006243-44

Дело № 2-1234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Лубовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 7293 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3251,18 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 267,95 руб. и 124 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о возмещении материального ущерба в размере 48100 руб., взыскании расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за копию экспертного заключения в размере 1000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1643 руб., почтовых расходов в размере 292,44 руб., с обоих ответчиков расходов за услуги представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Итеко Россия», были причинены механические повреждения. При обращении в страховую организацию по выданному направлению ремонт транспортного средства не был произведен. На основании претензии страховщик выплатил частично страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного страховое возмещение взыскано по результатам проведенной судебной экспертизы. Истец полагал, что страховая организация допустила просрочку удовлетворения требований, в связи с чем начислил неустойку. Также истец оценил размер ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом увеличения и уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 5000 руб., неустойку в размере 235249,60 руб., расходы за услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 267,95 руб., с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 48100 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., расходы за копию экспертного заключения в размере 1000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1643 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и 124 руб.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования поддержал с учетом уточнения, не оспаривал результаты проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного, отметил своевременность исполнения его решения, в связи с чем неустойка не выплачивалась, иск просил удовлетворить, в настоящее судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения с дополнением, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, выплате неустойки, отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» с иском не согласился по доводам письменного отзыва с дополнением, полагал надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», указывал об отсутствии вины водителя ФИО2, недоказанности размера материального ущерба и необходимости его возмещения в пределах сумм страховой выплаты, необоснованности непроведения ремонта автомобиля потерпевшего, чрезмерности взыскиваемых расходов.

Третье лицо по делу ФИО2, ГКУ Дорожное агентство «Архангельск Автодор» не направили отзывов, возражений.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт.

Данное требование страховой организацией было удовлетворено, однако ремонт не проведен по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения, представил оценку относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: 38300 руб. в качестве страхового возмещения, 4180 руб. в качестве расходов за оценку, 1500 руб. в возмещение расходов за составление претензии, 22462,60 руб. в качестве неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37500 руб., которое выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу и установил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 100800 руб., без учета износа 140400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено взысканную сумму 37500 руб. считать убытками.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы за составление претензии в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., расходы за оценку в размере 3820 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы за копии заключений в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 139,24 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 716-О от 4 апреля 2017 года, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В статье 7 п.п. «б» Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, она составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, при этом лимит ответственности страховика составил 400 руб., в связи с чем ремонт на иную более высокую стоимость допустим лишь при условии доплаты страхователем разницы между лимитом ответственности страховщика и суммой ремонта.При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения он выбрал вариант выплаты в натуральной форме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно быть выдано соответствующее направление, однако оно не исполнено.

Следовательно, истец имел право на изменение формы страхового возмещения.

Требования о выплате страхового возмещения удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с настоящим иском, а именно: истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 64600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38300 руб. и 1500 руб. расходов на претензию, ДД.ММ.ГГГГ (по решению финансового уполномоченного) в размере 37500 руб., ДД.ММ.ГГГГ (по решению мирового судьи) в размере 3500 руб. (расходы на претензию).

Таким образом, страховое возмещение на основании оценки по заданию финансового уполномоченного ФИО1 полностью выплачено до обращения ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в общем размере 2235249,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения требований).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок не было выплачено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит расчету следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) размер неустойки составит 37908 руб. (140400 руб. х 1% х 27 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) размер неустойки составит 45074 руб. (140400 руб. + 5000 руб. х 1% х 31 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) размер неустойки составит 43632 руб. (140400 руб. + 5000 руб. – 64600 руб. = 80800 руб. х 1% х 31 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (499 дней) размер неустойки составит 212075 руб. (80800 руб. – 38300 руб. х 1% х 499 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) размер неустойки составит 9030 руб. (3500 руб. х 1% х 258 дн.).

Всего неустойка составит 347719 руб. (37908 руб. + 45074 руб. + 43632 руб. + 212075 руб. + 9030 руб.).

За исключением суммы неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (22462,60 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (77537,40 руб.), требования в части неустойки являлись обоснованными на сумму 247539 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

ФИО1 просил суд взыскать неустойку в размере 235249 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, общий размер ущерба, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения, длительность исполнения обязательства, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, исходя из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта.

В частности, ФИО1 основывает требования по возмещению материального ущерба на сумму 48100 руб. по результатам проведенной по его обращению экспертном исследовании (заключение эксперта № 4 от 12.01.2020), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 188500 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Требования истца фактически основаны на взыскании страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и они полностью удовлетворены на досудебной стадии.

В частности, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 64600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 38300 руб., взыскано по решению финансового уполномоченного и выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 37500 руб., итого 140400 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> заключением экспертов определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 140400 руб.

Истец ссылается на иное экспертное исследование, которое представлено в материалы дела (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 133 данного Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу истец фактически не оспаривает результаты проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного, не просит назначить проведение судебной экспертизы. Неустойку истец рассчитывает от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением по заданию финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения п. п. 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения к числу убытков денежной суммы 48100 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенных заключениями по заданию финансового уполномоченного и по обращению истца.

Разница в оценке сводится к различным мнениям специалистов и не свидетельствует однозначно о правильности выводов эксперта ИП 

<

данные изъяты> которые не опровергают заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>», а иного исследования по делу, в том числе, судебного по ходатайству сторон не проводилось, по инициативе суда его проведение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 48100 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными в размере 25000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (83,02% (235249,60 руб. х 100 : 283349,60 руб.)) расходы подлежат взысканию в размере 20755 руб.

Понесенные истцом расходы за составление претензии о выплате неустойки (5000 руб.) и расходы за обращение к финансовому уполномоченному (3000 руб.) подлежат взысканию со страховой организации, из размер составит 6641,60 руб. (83,02% от 8000 руб. (5000 руб. + 3000 руб.).

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца на сумму 657,95 руб. (267,95 руб. + 124 руб. + 266 руб.), которые также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 546,23 руб.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 содержится разъяснение о том, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Заявленные ФИО1 ко взысканию расходы за оценку в размере 8000 руб. и за копию экспертного заключения в сумме 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе, представленное экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства, выводы заключения не опровергли заключение по заданию финансового уполномоченного и не подтверждены заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в возврат подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 1643 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина 3909,50 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 235249,60 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6641,60 руб., расходы за услуги представителя в размере 20755 руб., почтовые расходы в размере 546,23 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1643 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909,50 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова