50RS0005-01-2024-008891-72 Дело № 2-5818/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент попросил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте. 

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом; в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, но ДД.ММ.ГГГГ. приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность не была погашена, Общество обратилось в суд в исковом порядке.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора с истцом не отрицал, но заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен более 

<

данные изъяты> лет назад.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в рамках которого клиент попросил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ Банк на имя ответчика открыл счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб., которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-19).

Поскольку ФИО2 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, то он должен был исполнять свои обязательства по данному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием об оплате образовавшейся кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, в добровольном порядке ответчик требования кредитной организации не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.

Вместе с тем, ФИО2 было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности.

В рассматриваемом споре в соответствии с заключительным требованием ФИО2 должен был вернуть всю сумму займа с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате ФИО2 долга начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку Банком сумма задолженности была востребована досрочно, то срок исковой давности начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее подачи иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №уч.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №уч. по заявлению ответчика ФИО2 отменен.

В исковом порядке АО «ФИО1» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявляемой к взысканию кредитной задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем, и после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к рассматриваемым правоотношениям является истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования (о взыскании кредитной задолженности), так и производного (о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

Судья