Дело № 2-2304/2025

22RS0011-02-2025-002267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о защите прав потребителя – о признании незаконными действий по порядку расчета оплаты за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику Муниципальному унитарном предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский водоканал»), в котором просила признать незаконными действия ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение за ОДН в мае 2025 года на комнату №** в жилом доме №** по ул. * в г. Рубцовске, обязать ответчика прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения в соответствии с п. 56(2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; взыскать с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты №** в жилом доме №** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в квартиру истца. МУП «Рубцовский водоканал» на территории города Рубцовска наделено статусом гарантирующей организации.

В мае 2025 года МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края выставило в качестве суммарного объема потребленной коммунальной услуги за холодное водоснабжение 636,286 куб.м. собственникам и нанимателям в многоквартирном доме №** по ул. *, а также распределила 783,7140 куб.м. холодного водоснабжения на общедомовые нужды. 

МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края при производстве начислений за холодное водоснабжение в мае 2025 года не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на 48 комнат, следовательно, на 48 собственников не было начислено холодное водоснабжение в размере 183,41 куб.м., следовательно, ОДН должен быть уменьшен и распределен до 600,31 куб.м. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 50 000 руб.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник», материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель материального истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда, не поддержав требования о признании действий незаконными и возложении обязанности производить начисления, так эти требования добровольно исполнены ответчиком. 

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил сведения о перерасчете за спорный период. 

Суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг для многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комнаты №**, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН. 

На основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края №2499 от 13.05.2023, МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Рубцовска как единственного поставщика данного ресурса по МО город Рубцовск Алтайского края.

МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, в том числе на общедомовые нужды. Факт предоставления истцу ответчиком указанного коммунального ресурса при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку факт предоставления ответчиком указанных коммунальных услуг в комнату истца сторонами не оспаривается, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Сторона истца указала, что МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края при производстве начислений за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на 48 комнат, следовательно, на 48 собственников не было начислено холодное водоснабжение в размере 183,41 куб.м, следовательно, ОДН должен быть уменьшен и распределен до 600,31 куб.м.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено письмо МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края, адресованное Генеральному директору ООО «Расчетно-кассовый центр», в котором просят: при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме по адресу - ул. * необходимо произвести перерасчет (доначисление) коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» по нормативу с учетом количества собственников каждого такого помещения за период с апреля по май 2025 и пересчитать «Холодное водоснабжение на ОДН», «Водоотведение на ОДН» во всех помещениях МКД за период с апреля по май 2025. В дальнейшем с июня 2025 года при отсутствии постоянно и временно проживающих граждан в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу ул. *, объем коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» рассчитывать с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, стороной ответчика представлена выписка из лицевого счета по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, из которой следует, что в июне 2025 года произведен перерасчет за «Холодное водоснабжение на ОДН».

Сторона истца не настаивала на рассмотрении требований о признании незаконными действий ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение за ОДН в мае 2025 года на комнату №** в доме №** по ул. * в г. Рубцовске и возложении обязанности на ответчика прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения, поскольку в добровольном порядке ответчик требования удовлетворил, произвел перерасчет.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность начисления ФИО1 как собственнику жилого помещения по ул. * в г. Рубцовске платы за потребленную услугу по холодному водоснабжению на ОДН в мае 2025 года, что является нарушением прав материального истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, учитывая, что истец испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., по 125 руб. в пользу каждого. 

Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено. 

В остальной части исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 125 руб., всего взыскать 625 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН **) штраф в размере 125 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.