Дело № 2-6924/11-2024 

46RS0030-01-2024-012232-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, произраставшее около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу забор. Стоимость восстановительного ремонта забора, согласно заключению специалиста №, составляет 94 300 руб. В марте 2024 года ФИО3 обращалась по вопросу сноса дерева на 

<

адрес>. Комитетом городского хозяйства 

<

адрес> была организована комиссия, по результатам работы которой подготовлено разрешение на снос 1 дерева, расположенного на муниципальной территории, в связи с аварийным состоянием. Однако аварийное дерево так и не было снесено, что повлекло последствия в виде причиненного ущерба забору истца. Истец обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведение оценки, однако ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного забору в результате падения дерева, денежные средства в сумме 94 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 286 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Подтвердила, что в апреле 2024 года комитетом действительно было выдано разрешение на снос дерева по адресу: 

<

адрес>, однако доказательств, подтверждающих передачу данного разрешения в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска», у нее не имеется. Дополнительно пояснила, что комитет в рамках своих полномочий осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений. Более половины указанных разрешений на снос зеленых насаждений реализуются в рамках Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска». В связи с большим объемом выданных разрешений, в настоящее время осуществляется снос зеленых насаждений по разрешениям, которые были выданы в 2023 году. Кроме того, указала, что падению дерева могли поспособствовать неблагоприятные погодные условия. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета городского хозяйства города Курска и падением дерева на забор истца не установлено.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку падение дерева по адресу: 

<

адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за сильного ветра, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета городского хозяйства города Курска и падением дерева на забор истца не установлено. Кроме того, пояснил, что в связи с большим объемом работы по сносу аварийных деревьев МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» производит их снос силами аварийно-спасательных формирований г. Курска в порядке очередности, определяемом комитетом городского хозяйства г. Курска. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.12, 6.1, 6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, которые запрещают юридическим лицам самовольную вырубку деревьев.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 является собственником забора из профлиста, расположенного по указанному адресу.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около придомовой территории 

<

адрес> на принадлежащий истцу забор упало дерево, в результате чего забор был поврежден.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Факт повреждения имущества истца в результате падения дерева и наличие причинно-следственной связи между падением дерева на забор истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений забора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Курского Городского Собрания от 20.12.2019 г. № 103-6-РС Комитет экологической безопасности и природопользования города Курска ликвидирован.

В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № комитету городского хозяйства от комитета экологической безопасности и природопользования города Курска переданы полномочия в области охраны окружающей среды.

В рамках своих полномочий, в соответствии с п. 3.27.17 Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 20.12.2019 № 105-6-РС, комитет городского хозяйства города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утвержденного решением Курского городского Собрания от 05.04.2022 № 224-6-РС, снос (обрезка, пересадка) зеленых насаждений производится на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, разрешение выдается заявителю Уполномоченным органом в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утверждаемым Администрацией города Курска.

В соответствии с п. 2.1. Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Курска, утвержденных Постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» комитет городского хозяйства города Курска, в рамках своих полномочий, принимает заявления на выявление и проведение работ по сносу зеленых насаждений на территории города Курска; организует работу комиссии по зеленым насаждениям в соответствии с решением Курского городского Собрания; принимает решение на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений в порядке, установленном решением Курского городского Собрания.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства города Курска, утв. Решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. № 105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройство общественных территорий города Курска. 

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Комитет городского хозяйства города Курска. 

Доводы представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска, о том, что падению дерева могли поспособствовать неблагоприятные погодные условия, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Напротив, согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорости ветра при порывах составила 18 м/с.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в комитет городского хозяйства г. Курска с заявлением о спиле аварийного дерева (липы), находящегося на 

<

адрес>, напротив домом 148-150, которое ввиду его состояния и расположения представляет прямую угрозу жизни и здоровью людей, а также движимому и недвижимому имуществу.

На основании акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по зеленым насаждениям, комитетом городского хозяйства г. Курска было принято решение о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.2.2 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Курска, утвержденных Постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» работы по сносу зеленых насаждений на территории города Курска на основании разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляет МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска».

Согласно п.2.1.4 разрешение на право вырубки зеленых насаждений должно быть передано комитетом городского хозяйства г. Курска в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в течение 3 дней с даты выдачи соответствующего разрешения.

Вместе с тем, сведений о передаче комитетом городского хозяйства г. Курска указанного разрешения на вырубку зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска» в установленный срок в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что забор истца не поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности элементов ответственности ответчика, в том числе виновных действий последнего вследствие несвоевременного осуществления полномочий по содержанию (сносу) зеленых насаждений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости ущерба, причиненного забору по адресу: 

<

адрес> результате падения дерева, без учета износа составляет 94 300 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено. 

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 286 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку цена иска составляет 94 300 руб. 00 коп. (судебные расходы в цену иска не входят), размер государственной пошлины при подаче иска составляет 3 029 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишена возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 257 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «город Курск» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 94 300 (девяносто четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09 января 2025 года.

Судья: