Судья Гарькавенко Ю.С. дело № 33-2064/2026

УИД 34RS0001-01-2025-001599-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-2044/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2044/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – возвращена лицу, ее подавшему, с приложенными документами

установил:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вредаим районным судом г. Волгограда рассмотрено по существу вышеуказанное гражданское дело.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку она не содержит сведений о направлении ее копии лицам, участвующим в деле, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 20 ноября 2025 года.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2025 года срок для устранения недостатков продлен по 12 декабря 2025 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность определения, просит его отменить, указывая на то, что он не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как фактически проживает не по месту регистрации, а по иному адресу, о чем им было указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия определений судьи суда первой инстанции) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого определения) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку она не содержит сведений о направлении ее копии лицам, участвующим в деле, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 20 ноября 2025 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2025 года истцу был продлен срок для исправления недостатков до 12 декабря 2025 года.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателю жалобы устанавливался разумный срок для устранения недостатков, однако указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены не были.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, направленная 31 октября 2025 года копия определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, а в последующем направленная 25 ноября 2025 года в адрес истца копия определения о продлении срока для устранения недостатков не были вручены последнему, поскольку были направлены по адресу регистрации истца: 

<

адрес>, хотя в своей апелляционной жалобе истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: Волгоградская область, 

<

адрес>. При этом ни определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 октября 2025 года, ни определение суда от 25 ноября 2025 года о продлении срока для устранения недостатков по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, судом истцу направлены не были.

Вышеизложенное лишило ФИО1 возможности устранить в установленный срок недостатки апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что истцом не были получены определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о продлении срока для устранения недостатков, истец представляет свои интересы сам, без представителя, определение судьи от 18 декабря 2025 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (статьи 6.1 ГПК РФ), учитывая, что истец устранил недостатки апелляционной жалобы, то настоящее дело по апелляционной жалобе истца на решение суда надлежит передать, без предварительного направления дела в суд первой инстанции, непосредственно в суд апелляционной инстанции для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции (статья 14 ГПК РФ, абзац 4 пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2025 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий: