Решение

г.Ростов-на-Дону 08 февраля 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2016, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> значащийся проживающим по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1;

-дело незаконно рассмотрено с нарушением правил подсудности;

-протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены недостоверно, в данных документах сделана ссылка на дорожные знаки и разметку, которые в действительности отсутствуют;

-со стороны водителя ФИО1 не допущено никаких нарушений, полностью отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом, с использованием факсимильной связи (л.д.52, 54) – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. ФИО1 и инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, составившие документы по административному делу – присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Также дополнительно он указал, что в сроки давности возможно было обсуждение происшествия, но только с точки зрения положений ч.2 ст.12.16 КРФ об АП. 

Заслушав ФИО1, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 21 июля 2016 года, в 14 часов 35 минут, в районе дома №150«а» по ул.Доватора г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «КИА», регистрационный знак №, ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.07.2016, в котором изложено существо нарушения (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6).

Дополнительно допрошенные инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в день происшествия работали в парном наряде и действительно остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, который при выезде с заправки незаконно, вопреки ПДД и дорожному знаку «Движение» направо» – повернул налево на пр.Маршала Жукова г.Ростова-на-Дону, чем допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Составленные административный протокол и схема места совершения правонарушения полностью соответствуют действительности. В этих документах объективно отражены дорожная обстановка и дорожные знаки, находившиеся на месте происшествия. В подтверждение обоснованности и действительности составленных в отношении ФИО1 документов дополнительно были предоставлены фотографии – л.д.62. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет данных, что заявитель ранее был знаком с инспекторами ДПС, которые его остановили и оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили таковое лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. По заявлениям ФИО1 проводилась проверка, но в действиях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 нарушений не усмотрено (л.д.35 и 63). Сам факт обращений ФИО1 с жалобами к руководству полка ДПС – доказательств по административному делу не обесценивает. При разбирательстве в суде первой инстанции представленным материалам дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномо-ченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности либо об ошибочности квалификации – являются несостоятельными.

На месте происшествия дорожная обстановка может считаться относительно сложной (дневное время суток, достаточное количество автомобилей (движущихся и припаркованных), выезд с АЗС и т.п.). Однако, внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности – мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. 

Отсутствуют доказательства вынужденного характера действия ФИО1. Заявитель пояснил, что передвигался в 

<

...> в направлении с запада на восток. По составленной им самим схеме движения (л.д.32) – ФИО4 для заезда на АЗС совершил правый поворот с ул.Доватора на пр.Маршала Жукова и не мог не видеть дорожные знаки 3.1 и 4.2.1, установленные совместно с вертикальной разметкой 2.1.1 на газоне, который разделяет транспортные потоки противоположных направлений по данному проспекту. Это же усматривается из фотографий, представленных самим ФИО1 (л.д.56, верхнее фото). При этом – пр.Маршала Жукова в районе места происшествия не является дорогой с односторонним движением и здесь не может быть установлен знак 5.5. Из названной фотографии (л.д.56, верхнее фото) и из изображения с общедоступного ресурса «Яндекс, карта, панорама» – чётко усматривается наличие по правой части пр.Маршала Жукова – 3(трёх) полос движения, с соответствующей разметкой. Вполне очевидно, что при выезде с заправки на пр.Маршала Жукова – водители обязаны двигаться только направо, что заявителем не выполнено, с осуществлением им поворота налево, выездом и движением до перекрестка с ул.Доватора по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 не выполнил требования знака 4.1.2 и разметки 1.18, предписывающих движение только направо. Реальное наличие всех этих знаков и разметки подтверждено надлежащим образом (схемой места правонарушения, пояснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, дополнительными фотографиями – л.д.62). 

Фотоснимки, представленные ФИО1, доказательств вины не опровергают. Фото со стороны ул.Доватора (л.д.56, верхнее фото) – однозначно позволяет лишь рассмотреть наличие при выезде с заправки столбика (стойки), где имеются знаки. Но с этого ракурса детально разглядеть полную картину не представляется возможным. Аналогичным образом складывается и ситуация на иной дополнительной фотографии (л.д.62, верхнее фото), где также затруднительно сделать вывод о дорожных знаках на данном столбике(стойке). Однако, второе фото, представленное ФИО1, не свидетельствует об отсутствии знака 4.1.2, поскольку сделано таким образом, что отображает только стоящий автомобиль с тентом, а не дорожные знаки (л.д.56, нижнее фото). Между тем, этот автомобиль с тентом стоит на некотором расстоянии от упомянутого столбика(стойки) и позволяет при движении увидеть всю информацию, необходимую для водителя, включая дорожные знаки. Более того, как на схеме (л.д.6), так и на иной дополнительной фотографии видно, что знак 4.1.2 расположен ниже знака 2.4. Кроме того, при детальном изучении фотографий, представленных ФИО1 можно сделать вывод о том, что при выезде с заправки на пр.Маршала Жукова ещё имеется и дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешённое движение только направо (л.д.56, нижнее фото). Присутствие этой же разметки отражено и на схеме (л.д.6).

ФИО1 дает различные пояснения по существу происшествия. При составлении схемы (л.д.6) – им указано, что не видно знака 4.1.2. Далее он уже стал утверждать, что этот знак вообще отсутствует. Данные утверждения никак не подтверждаются, заявителя они не оправдывают и таковые даны с целью попытаться избежать ответственности за содеянное.

При составлении административного протокола и схемы (л.д.5, 6) ФИО1 разъяснили права (подтверждается подписью в соответствующей графе), предоставили возможность дать объяснения и вручили копию протокола. Никаких нарушений здесь не усматривается. В этом протоколе указан адрес места жительства: 

<

адрес>, а также – отражено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту проживания. Протокол подписан без замечаний и исправлений, в связи с чем – материалы поступили в производство к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д.12-13). По упомянутому адресу направлено соответствующее уведомление, которое вернулось с указанием об отсутствии адресата (л.д.16). Следовательно, мировым судьей были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 о разбирательстве и дело правомерно рассмотрено в отсутствие данного лица. Доводы о том, что копия постановления направлена заявителю с опозданием – не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы. ФИО1 воспользовался правом на обжалование указанного судебного постановления, выступил в суде второй инстанции, где изложил свои доводы по существу происшествия.

В соответствие с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Доводы о возможном совершении действий, подпадающих под ч.2 ст.12.16 КРФ об АП – не могут приниматься во внимание, поскольку ФИО1 не просто совершил поворот налево, а выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Копия кассового чека из АЗС и сведения о производстве оплаты банковской картой (л.д.30) – ФИО1 никак не оправдывают. 

Мировой судья, при определении административного наказания, учёл тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного и личность виновного, с отсутствием сведений о прежнем привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом мотивировал необходимость назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, что следует признать справедливым. В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Согласно материалов дела (запись на обложке) – ФИО1 получил копию постановления мирового судьи 13 декабря 2016 года, подав жалобу 20 декабря 2016 года. Никаких дополнительных решений о восстановлении процессуального срока при таковом положении выносить не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оста-вить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: