Судья Лемешкин Е.В. Дело № 22-1520/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного – адвоката Болдырева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логунова А.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав защитника осужденного – адвоката Болдырева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Логунов А.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал полностью, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он раскаялся, сделал для себя правильные выводы, в будущем не намерен больше никогда совершать преступлений, следовательно, решил начать новую законопослушную жизнь, осознав трагичность ситуации и своей дальнейшей судьбы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив ему наказание до 140 часов обязательных работ, а также снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания ФИО1, учтены данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал 

<

.......>.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ, а также применение дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, за управлением которого он находился. После задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво, после чего он решил съездить на автомобиле в магазин.

Таким образом, признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина