Дело № 2-331/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась с иском к ООО «Системный буровой сервис» (ООО «СБС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором с учетом неоднократно внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 000 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за предшествующие увольнению три года работы в организации в размере 267 238 рублей 16 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 94 394 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просит обязать ответчика выдать ей надлежащим образом заверенные документы (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, справки по форме 2-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ год, табель учета рабочего времени).

В исковом заявлении ФИО1 ФИО12 указала, что на протяжении трех лет состояла в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис» в должности генерального директора с должностным окладом в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, однако при увольнении ей не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, табель учета рабочего времени) и не была произведена выплата причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 000 рублей и компенсация за неиспользованные на протяжении трех лет работы отпуска в размере 120 000 рублей. Ей было подано заявление, содержащее просьбу выдать вышеуказанные документы и выплатить причитающиеся суммы, которое работодателем было проигнорировано, что повлекло причинение морального вреда и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных трудовых прав. 

В результате последующих изменений исковых требований ко дню рассмотрения настоящего дела по существу ФИО1 ФИО12 заявлено, что она работала в ООО «СБС» около трех лет в различных должностях, а последние 2-3 месяца занимала должность генерального директора с должностным окладом в размере 45 000 рублей, никаких нареканий по работе не имела, исполняя свои должностные обязанности добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, однако при увольнении ей не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов. Обнаружив, что в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СБС» указано о смене руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ, вспомнила, что ее увольнение произошло после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи уточнила размер заявленной ко взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и дополнительно заявила о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО12 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 исковые требования поддержала, суду пояснила, что со слов ФИО1 ФИО12 ей известно о том, что последняя была уволена в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точный день написания заявления об увольнении ФИО1 ФИО12 не помнит в связи с плохим самочувствием в тот период и прошествием длительного времени, при этом она утверждает, что приказ об увольнении был подписан ею в ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года учредители организации пригласили ее в Москву по месту нахождения ООО «СБС», где объявили о своем решении расстаться с ней, в этой связи она заявила о своем увольнении по собственному желанию и передала учредителям соответствующее заявление. Никаких документов о своем увольнении она не оформляла, всем занимались учредители, приказ об увольнении она подписала в другой день в ДД.ММ.ГГГГ года, он был оформлен будущим генеральным директором ФИО5 Решение тех же лиц, учредителей Волгоградского общества ООО «СБС», о ее увольнении с должности коммерческого директора в данной фирме было ей объявлено ранее, увольнение в данной организации состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как её последний рабочий день в Московском отделении ООО «СБС» был 23-ДД.ММ.ГГГГ. Дату составления трудового договора, дополнительного соглашения к нему, как и точную дату перевода (назначения) на должность генерального директора Московского ООО «СБС» ФИО1 ФИО12 не помнит. Обращение к ответчику по поводу истребования документов о трудовой деятельности имело место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на него не последовало. Заявленные стороной ответчика обстоятельства оспаривала, при этом не смогла пояснить, с чем было связано указание ФИО1 ФИО12 во всех своих первоначальных заявлениях и обращении в Гострудинспекцию даты увольнения у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, как и не смогла представить суду расчет компенсации за неиспользованные отпуска.

Представители ответчика ФИО3 ФИО22 и ФИО4 ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – дня увольнения ФИО1 ФИО12 с должности генерального директора, о чем ФИО1 ФИО12. указывала во всех своих обращениях, в том числе в Гострудинспекцию и в суд. Просили учесть, что из всех указанных к иске документов в организации имеется в наличии лишь приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 ФИО12 на работу в ООО «СБС» по основному месту работы на должность коммерческого директора с окладом в размере 45 000 рублей, который оформлялся генеральным директором ФИО8, неподписанное ФИО1 ФИО12 штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год и справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой можно определить, что должностной оклад ФИО1 ФИО12. составлял 45 000 рублей, последний месяц работы – ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ФИО12 оставила свое место работы, не оформив надлежащим образом, в том числе и свое увольнение. Указанное обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО12 своих должностных обязанностей в должности руководителя фирмы, в связи с чем определить точный характер трудовых отношений на сегодняшний день не представляется возможным. Вместе с тем срок исковой давности для предъявления иска о выплате причитающихся при увольнении денежных сумм и компенсации морального вреда ФИО1 ФИО12 пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ трудовым законодательством. Оснований для признания уважительными причин пропуска данного срока истцом не имеется. Обращение ФИО1 ФИО12 в ООО «СБС» в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об истребовании документов о ее трудовой деятельности оспаривали и просили учесть, что ООО «СБС» лишено возможности предоставления истцу данных документов ввиду отсутствия таковых в организации по вине истца. Также указали, что увольнение ФИО1 ФИО12 и в Московском ООО «СБС», и в Волгоградском ООО «СБС», где учредителями являются одни и те же лица, имело место одномоментно, тогда как вступившим в законную силу решением Ворошиловского райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 ФИО12 была уволена в Волгоградском ООО «СБС» ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязанности по основному месту работы в ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.Б. Плеханова. Более того, к настоящему времени стало известно, что работу в ООО «СБС» в спорный период в должности руководителя ФИО1 ФИО12 совмещала с основной работой в ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.Б. Плеханова и в ООО «Импорт-Сервис», где она с ДД.ММ.ГГГГ года является учредителем, а с ДД.ММ.ГГГГ года – генеральным директором, о чем она не поставила в известность учредителей ООО «СБС». Просили установить в действиях истца злоупотребление правом и в иске в полном объеме отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Системный буровой сервис» (ООО «СБС» или Московское ООО «СБС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где изначально занимала должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г.Москва по основному месту работы, где хранится трудовая её книжка, что следует из представленной ей копии трудовой книжки, заверенной указанным работодателем.

Согласно утверждениям стороны истца, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО12. занимала в Московском ООО «СБС» должность генерального директора и ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что в целом не оспаривалось стороной ответчика, тогда как документы о прекращении трудовых отношений между сторонами ООО «СБС» суду не представлены со ссылкой на поведение ФИО1 ФИО12., уклонившейся от оформления документов о своем увольнении.

Оснований для вывода об установлении иной даты увольнения ФИО1 ФИО12. у ответчика вопреки доводам истца у суда не имеется, поскольку необходимых и достаточных тому доказательств стороной истца предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства объективных данных для подобных выводов судом установлено не было.

При оценке данных доводов сторон не подлежит оставлению без внимания, что ФИО1 ФИО12 изначально в исковом заявлении, а также в своих обращениях в Гострудинспекцию с жалобой на действия ООО «СБС» и прочих заявлениях последовательно указывала на то, что была уволена у данного работодателя ДД.ММ.ГГГГ, изменив основания исковых требований в указанной части лишь после совершенного ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о пропуске истцом срока исковой давности и принятия ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу № решения об отказе в иске ФИО1 ФИО12 в иске к Волгоградскому ООО «СБС» о взыскании задолженности по заработной плате и прочих причитающихся в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при схожих обстоятельствах увольнением денежных выплат.

В целях проверки доводов истца судом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве и Межрайонную ИФНС России № 29 по г. Москве относительно документов ООО «СБС», послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменений о смене руководителя общества, однако ко дню рассмотрения дела запрошенные сведения в суд не поступили, тогда как оснований для вывода о том, что подобные документы-основания не могут содержать сведений об освобождении ФИО1 ФИО12 от должности руководителя общества ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно обоснованным утверждениям ответчика, увольнение ФИО1 ФИО12 в Московском ООО «СБС», и в Волгоградском ООО «СБС», являвшимся ответчиком по делу №, где учредителями являются одни и те же лица, имело место одномоментно и было обусловлено решением учредителей об отказе от дальнейшего сотрудничества с ФИО1 ФИО12 с чем она согласилась, заявив о своем увольнении по собственному желанию, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной истца. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ворошиловского райсуда 

<

адрес> по делу № установлено, что увольнение ФИО1 ФИО12 в Волгоградском ООО «СБС» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего осуществление ФИО1 ФИО12. трудовых отношений в Московском ООО «СБС» было лишено какого-либо разумного смысла и правового обоснования.

При имеющихся обстоятельствах анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют установить, что ФИО1 ФИО12. была уволена в Московском ООО «СБС» именно ДД.ММ.ГГГГ, что имеет юридическое значение для применения норм трудового законодательства о сроках обращения работника за судебной защитой с требованиями о взыскании невыплаченных при увольнении денежных сумм.

Истцом заявлено о том, что в нарушение требований ст. 127 и ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни по настоящее время ООО «Системный буровой сервис» не произведена ей выплата заработной платы за сентябрь 2016 года, а также не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период её работы в данной организации. 

Сумма задолженности согласно утверждениям истца составляет 45 000 рублей, также ФИО1 ФИО12 заявлена ко взысканию с ответчика подлежащая отнесению к задолженности по заработной плате компенсация за неиспользованные отпуска в размере 267 238 рублей 16 копеек без предоставления арифметического расчета и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 94 394 рублей 80 копеек, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с иском в заявленной части и применении судом срока исковой давности, поскольку предметом иска в части взыскания задолженности по заработной плате является индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 6 от 09 мая 2005 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272- ФЗ.

Как установлено, ФИО1 ФИО12 была уволена из ООО «Системный буровой сервис» ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно узнала о нарушенном праве в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обратившись в суд через ФГУП «Почта России» с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованные отпуска, и соответственно, компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось и о наличии таковых ФИО1 ФИО12 не заявлялось. При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом также не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе ФИО1 ФИО12 в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Не усматривая правовых оснований для признания обоснованными исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 ФИО12 документов о ее трудовой деятельности в ООО «Системный буровой сервис» и отказывая ФИО1 ФИО12 в удовлетворении указанной части исковых требований, суд исходит из того, что объективного подтверждения факт обращения ФИО1 ФИО12 к бывшему работодателю по вопросу предоставления поименованных выше документов, в том числе по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашел, тогда как стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось и заявлено об отсутствии в организации большей части затребованных ФИО1 ФИО12 документов, что обусловлено ненадлежащим исполнением ей своих должностных обязанностей как руководителя данной организации вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерской и кадровой документации.

В этой связи в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 ФИО12 также следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения трудовых прав ФИО1 ФИО12 неправомерными действиями ответчика установлено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном восприятии имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также отчасти обусловлены ненадлежащим осуществлением истцом предоставленных ему законом гражданских и трудовых прав и злоупотреблением данными правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ препятствует их судебной защите.

При имеющихся обстоятельствах ФИО1 ФИО12 надлежит отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО12 в иске к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 года, компенсации за неиспользованные отпуска и задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче надлежаще заверенных копий документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг., табеля учета рабочего времени в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова