Дело № 2-2085/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 22 мая 2018 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиев, при секретаре Л.Р. Адиятовой рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о признании действии сотрудников полиции незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о признании действии сотрудников полиции незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ... года содержался под арестом в ФКУ СИЗО-5 г. Чистополь, откуда неоднократно этапировался в ИВС г. Нижнекамска. Считает, что при этапировании из ИВС г. Нижнекамска в ФКУ СИЗО-5 г. Чистополь регулярно нарушались его права. В частности, в камере автозака было душно, все курили и мало места, освещение слабое, отсутствовали ремни безопасности, на полу валялись бутылки с мочой, так как туалет в данной автомашине не предусмотрен. При этапировании их сопровождала служебная собака, которая ужасно воняла, а у него аллергия на животных, кроме этого болеет бронхиальной астмой. Просит признать действия конвоя УМВД РФ по Нижнекамскому району незаконными и в связи с нарушением его конституционных прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму ... рублей и просит их взыскать с ответчика УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Определением суда от ... в качестве соответчика по данному делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации

Истец о дате и месте судебного заседания извещен, содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РТ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Представитель ответчиков Управления МВД России по Нижнекамскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что для этапирования подозреваемых и обвиняемых Управлением МВД России по Нижнекамскому району используется автомобиль специальный (оперативно-служебный) марки КАМАЗ 4308-АЗ, который рассчитан на 33 человека, включая место водителя. Данный автомобиль оснащен системой отопления ПЛАНАР-4 ДМ-24, которая предназначена для поддержания оптимальной температуры в кузове –фургоне, также кузов -фургон оснащен системой вентиляции, которая предназначена для обеспечения воздухообмена. Система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери. Принудительная вентиляция осуществляется одним приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова-фургона. Системой освещения, которая предназначена для освещения всех помещений кузова-фургона, также кузов-фургон оснащен биотуалетом. Таким образом, автомобиль в котором перевозят обвиняемых и подозреваемых, соответствует вышеуказанным нормам закона. Согласно журналам медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, истец обращался за медицинской помощью, только жалуясь на зубную боль, в связи с чем, ему было выписано направление в стоматологический кабинет и даны обезболивающие средства, других жалоб на состояние здоровья не поступало. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему каких либо физических или нравственных страданий. В действиях сотрудников изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району отсутствует нарушение действующего законодательства, которое могло бы привести к причинению истцу нравственных и физических страданий.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека от 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 

Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковым заявлением к Управлению МВД России по Нижнекамскому району о компенсации морального вреда в размере ... рублей, в результате незаконных действий должностных лиц изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамском району, нарушивших законные права и свободы заявителя.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ... года его неоднократно этапировали из ФКУ СИЗО - 5 г. Чистополя в изолятор временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району. При этом условия конвоирования предоставляли угрозу его жизни, а именно в камере автозака было душно и тесно, искусственное освещение слишком слабое, туалет не предусмотрен, нет ремней безопасности, а также при этапировании в автозаке находилась собака, на которую у него имеется аллергия, в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред. 

Согласно материалам дела, ... ФИО1 задержан следователем следственного управления Управления МВД России по Нижнекамскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 228.1 УК РФ и водворен в изолятор временного содержания. ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

... ФИО1 был этапирован в ФКУ СИЗО - 5 г. Чистополь. 

С ... он доставлялся на кратковременные периоды в изолятор временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району, по требованиям следователя и судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принятым и введенном в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 г.), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8., 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50 х 65 см.

Для этапирования подозреваемых и обвиняемых Управлением МВД России по Нижнекамскому району используется автомобиль специальный (оперативно-служебный) марки КАМАЗ 4308-АЗ, который рассчитан на 33 человека, включая место водителя.

Суду предоставлено руководство по эксплуатации вышеуказанной автомашины, согласно которому, данный автомобиль оснащен системой отопления ПЛАНАР-4 ДМ-24, которая предназначена для поддержания оптимальной температуры в кузове –фургоне, также кузов -фургон оснащен системой вентиляции, которая предназначена для обеспечения воздухообмена. Система вентиляции комбинированная, осуществляется естественным и принудительным путем. Естественная вентиляция осуществляется при открывании двери, аварийно-вентиляционного люка и окна во входной двери. Принудительная вентиляция осуществляется одним приточным и двумя вытяжными вентиляторами, расположенными на крыше кузова-фургона. Системой освещения, которая предназначена для освещения всех помещений кузова-фургона, также кузов-фургон оснащен биотуалетом.

Таким образом, автомобиль в котором перевозят обвиняемых и подозреваемых, соответствует вышеуказанным нормам закона.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 321 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», для обеспечения надежной охраны подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания при проведении следственных действий на местности, при конвоировании подозреваемых и обвиняемых могут быть использованы служебные собаки, в связи с суд не находит нарушении законодательства в том, что при этапировании истца присутствовала служебная собака.

Представителем ответчика предоставлены журналы медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД РФ по Нижнекамскому району РТ за период с ... по .... Согласно данным журналам истец обращался за медицинской помощью, только жалуясь на зубную боль, других жалоб на состояние здоровья не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего иска, доводы истца не нашли своего подтверждения и являются голословными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения условий конвоирования истца сотрудниками ИВС УМВД России по Нижнекамскому району и как следствие, доказательств нарушений прав истца, не имеется, в связи с чем, не имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о признании действии сотрудников полиции незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.М. Мингалиев