Дело № 2-2240/2024

75RS0023-01-2024-003926-02

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшее лицо в лице ООО «Правовой холдинг» обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, прямой страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 153200,00 руб. от имени страховщика причинителя вреда. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), расходы прямого страховщика в размере 153000 руб. 00 коп. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены истцом в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Поскольку ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил ТС на осмотр, то есть истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 153000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 4264 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, при этом, ФИО1 признала свою вину в совершении ДТП. (л.д. )

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под её управлением, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д. )

Гражданская ответственность ФИО3 владельца автомобиля Honda Odessey, государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах», полис №. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Правовой холдинг» заключено соглашение, в соответствии с которым, последнему передано право требования к СПАО «Ингосстрах» компенсации ущерба, причиненного по полису № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу: 

<

адрес>. (л.д )

В соответствии с соглашением, ООО «Правовой холдинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало сведения о страховой случае: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, вред транспортному средству причинен водителем ФИО1, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО3 (л.д. )

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма к страховому возмещению. (л.д. )

Страховой компанией потерпевшей случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» урегулировал убыток, выплатив страховое возмещение в размере 153200,00 руб. от имени страховщика причинителя вреда, которые истец возместил в связи с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило указанную сумму ООО «Правовой холдинг».

Страховая выплата потерпевшей стороне была осуществлена на основании подписанного и предоставленного водителем извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только ТС потерпевшей и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК». (л.д. )

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 153200 рублей. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления ТС в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. (л.д. )

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом, обязанность по надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о необходимости предоставить для осмотра транспортных средств лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего СПАО «Ингосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не воспрепятствовало СПАО «Ингосстрах» принять решение о выплате страхового возмещения по полису № №, в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Независимую техническую экспертизу для определения страхового случая и характера полученных повреждений страховщик не назначал, что указывает на отсутствие неясностей относительно размера страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п. 5.1. ст. 14.1. ФЗ, истец не инициировал.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ФИО1 не узнала о факте направления ей требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное в её адрес уведомления не получила.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком (могут быть и иные причины неполучения, кроме уклонения от получения), истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования.

В тоже время, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что кроме адреса места жительства ФИО1 также указан номер мобильного телефона.

Располагая полными контактными данными ответчика, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, стороной истца не доказано, что им приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования. ФИО1 по объективным (не зависящим от неё) уважительным причинам не знала о факте направления ей требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в её действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и предоставления автомобиля для осмотра.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчиком от получения требования о предоставлении страховщику транспортного средства, оснований для удовлетворения регрессного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года