Дело № 2-880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 апреля 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Михайленко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 № 625\2714-0000333 в размере 240 777,59 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 607,78 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 31.12.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625\2714-0000333, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 238 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,45% годовых.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров ЗАО ВТБ 24 от 11.09.2014 (протокол 4\14) форма организации Банка изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ. 

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 3038, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» права требования по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Перечне кредитных договоров, являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав требования, в том числе право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком (п.1815 Перечня кредитных договоров). 

Истец указывает, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору № 625\2714-0000333 от 31.12.2013, заключенному с ФИО1, составила 240 777,59 рублей, из расчета: 217 191,57 рублей- просроченная задолженность по основному долгу,

23 586,02 рубля-просроченная задолженность по процентам.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-418\2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 625\2714-0000333 от 31.12.2013; и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 03.05.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениям на судебный приказ. 

Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказа от иска не поступило.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований истцу отказать, заявив о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625\2714-0000333, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 238 000 рублей, на период с 31.12.2013 по 31.12.2018, под 16,45% годовых. 

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 238 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно кредитному договору заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом за каждый процентный период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 5 908,87 рублей ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности от Заемщика ФИО1 поступил в августе 2014 года.

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен 

Договор уступки прав требования № 3038 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2017 к Договору уступки прав требования от 30.05.2017 № 3038), согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № 625\2714-0000333 от 31.12.2013, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном же между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 кредитном договоре заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4.1 Договора уступки прав требования от 30.05.2017 № 3038 установлено, что датой перехода прав является 01.06.2017.

По состоянию на 01.06.2017 задолженность по кредитному договору от 31.12.2013 № 625\2714-0000333, заключенному с ФИО1, составляет 240 777,59 рублей. 

Уведомление о состоявшейся уступке требования, содержащее требование об оплате, истцом направлено в адрес ответчика.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По условиям кредитного договора от 31.12.2013 № 625\2714-0000333, заключенного с ФИО1, погашение кредита с уплатой процентов, начисленных за пользование кредитом за каждый процентный период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца, подлежит в составе аннуитетного платежа в размере 5 908,87 рублей, ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 в размере 240 777,59 рублей, и отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 03.05.2018 в связи с поступившими от ФИО1 возражениям на судебный приказ. 

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 625\2714-0000333 от 31.12.2013 направлено в суд 09.02.2019.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным (аннуитетным) платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд- 09.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых, начисляемые за каждый процентный период (между18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца) на остаток ссудной задолженности, подлежали уплате заемщиком вместе с возвратом основной суммы кредита (соответствующей ее части) в составе аннуитетного платежа в размере 5 908,87 рублей, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита (соответствующей ее части).

Как усматривается из материалов дела, сумма приобретенного истцом права требования по кредитному договору № 625\2714-0000333 от 31.12.2013, заключенному с ФИО1, составила 240 777,59 рублей, из расчета: 217 191,57 рублей- просроченная задолженность по основному долгу (в том числе по обязательствам по возврату суммы основного долга в составе аннуитетного платежа, срок исполнения по которому по состоянию на 01.06.2017 не наступил); 

23 586,02 рубля- просроченная задолженность по процентам за период с 19.08.2014 по 27.04.2015.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19.08.2014 по 27.04.2015 в размере 23 586,02 рубля, заявлены за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и подлежат оставлению без удовлетворения. 

За период с 17.05.2015 по 17.01.2016 сумма основного долга, подлежащего оплате в составе аннуитетного платежа, составляет 30 781,78 рублей, в том числе на 17.05.2015 составляет 3284,10 рублей из расчета: 5908,87 –(194 131,71х16,45%х30:365),

на 17.06.2015 составляет 3 242,49 рублей из расчета: 5 908,87 –(190 847,61х16,45%х31:365),

на 17.07.2015 составляет 3372,35 рублей, из расчета: 5 908,87 –(187 605,12х16,45%х30:365),

на 17.08.2015 составляет 3 334,91 рубль из расчета: 5908,87 –(184 232,77 х16,45%х31:365),

на 17.09.2015 составляет 3 381,50 рублей, из расчета: 5908,87 –(180 897,86 х16,45%х31:365),

на 17.10.2015 составляет 3 508,75 рублей, из расчета: 5908,87 –(177 516,36 х16,45%х30:365),

на 17.11.2015 составляет 3 477,77 рублей, из расчета: 5908,87 –(174 007,61 х16,45%х31:365),

на 17.12.2015 составляет 3 603,21 рубль, из расчета: 5908,87 –(170 529,84 х16,45%х30:365),

на 17.01.2016 составляет 3 576,70 рублей, из расчета: 5908,87 –(166 926,63 х16,45%х31:365) соответственно.

С 18.01.2016 сумма основного долга, подлежащего оплате в составе аннуитетного платежа, составляет 3 626,67 рублей, срок оплаты по которому наступает 17.02.2016.

Соответственно остаток неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на 09.02.2016 составляет 163 349,93 рубля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67,84%) в сумме 3804,32 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 31.12.2013 № 625\2714-0000333 в размере 163 349,93 рубля, судебные расходы в размере 3 804,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова