Дело №12-81/2020 Копия

УИД 52MS0074-01-2020-000121-84

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 06 мая 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 15.01.2020 алкогольные напитки не употреблял, ранее в отношении него дела об административных правонарушениях по указанной статье не возбуждались, как и уголовные дела по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были истребованы все доказательства, а уже имеющимся доказательствам не была дана оценка с точки зрения их допустимости. Не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Применение препарата Нитроминт инструкцией по применению для водителей не ограничено, однако в его составе имеется этанол в концентрации 96%, что могло повлиять на положительный результат при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства. Кроме того имеет место быть явный монтаж видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в исключении фрагмента длительностью около 10 минут, что исключает допустимость такого доказательства. В ходе его беседы с сотрудником ГИБДД в патрульной машине он высказывал свое несогласие с показаниями алкотестера, однако сотрудник ГИБДД убедил его, что при судебном разбирательстве будут браться во внимание только показания алкотестера, что указывает на желание сотрудника полиции ввести его в заблуждение. Считает, что назначенное ему мировым судьей наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 19 часов 55 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний поверенного прибора «Алкотектор Юпитер», протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, полученными при рассмотрении настоящего дела показаниями должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 и самого ФИО1, иными материалами дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с применением видеозаписи согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, каких-либо нарушений порядка освидетельствования допущено не было.

Сам ФИО1 на месте с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью.

При этом наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из-за рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, являлось законным и достаточным основанием для освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показание прибора – 0,543 мг/л.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1 о приеме лекарственного препарата, содержащего в своем составе этанол, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не освобождают от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В опровержении доводам жалобы исследованная в судебном заседании имеющаяся в материалах дела видеозапись, в том числе, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не вызывает у суда вышестоящей инстанции каких-либо сомнений в допустимости данного доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-91/2020 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А. Плеханов