Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № (47-019-2023/0096ад) от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № (47-019-2023/0096ад) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в бане на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Надежда», 7 линия, участок 366, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Надежда», 7 линия, участок 396, сгорел сарай и строительные материалы. Пожар не повлек гибель или причинение вреда здоровью человека. При проверке по факту пожара установлено, что ФИО1 нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, а именно:

- допустил эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его вина не доказана, дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не учтены выводы, изложенные в заключении специалиста от 03.10.2023г., из которого следует, что возникновение пожара не связано с нарушением им требований пожарной безопасности. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 191), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он участвовал в рассмотрении дела 23.10.2023г. в 14 часов 00 минут, ему был назначен штраф в размере 40000 руб. Однако на сайте госуслуг информация об этом штрафе появилась уже в 11 часов 09 минут 23.10.2023г.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 показал, что, получив 14.08.2023г. материал о пожаре в бане на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Надежда», 7 линия, участок 366, в результате которого сгорела сама баня полностью, а также сарай и строительные материалы на соседнем участке, 17.08.2023г. он выехал на место пожара и произвел динамический осмотр. Осмотрев сохранившееся после пожара печное оборудование, он установил, что монтаж печи был осуществлен с нарушение п.77, п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку печь, являющаяся металлической, изготовлена кустарным способом, в ней были видны потеки, разрезы между соединениями, и установлена печь была с отступом на 14 см от стены, тогда как согласно приложению "Б" пп. "Б.1" СП 7.13130.2013 Свод Правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" требуется отступ не менее 50 см. По выводам проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> экспертизы очаг пожара располагался внутри строения бани, а возможными причинами возникновения пожара были названы: воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования бани; возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией тепловыделяющих приборов (печей) и при авариях в них. Поскольку при осмотре им не были обнаружены проводники с каплеобразными образованиями, характерными для аварийного режима электротехники, электротехническая версия пожара им была исключена. Таким образом, учитывая выявленные при осмотре нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные при монтаже печного оборудования, и тот факт, что ФИО1 в день пожара топил печь, он пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара явились указанные нарушения. Заключение специалиста, на которое ссылается ФИО1, было представлено им лишь при рассмотрении дела, оно было изучено, но отвергнуто, поскольку в заключении специалист ссылался лишь на объяснения ФИО1, объяснения потерпевшего и свидетелей не получены и во внимание не приняты. Кроме того, объяснения ФИО1, приведенные в заключении эксперта, отличаются от тех, которые получены в ходе проверки. Выводы специалиста обоснованы некорректно, объективные данные для выводов о поджоге как причины возникновения пожара отсутствуют, локальных очагов пожаров, внесенных извне, не было обнаружено, участок ФИО1 по периметру огорожен высоким забором, который сложно преодолеть, вокруг много жилых строений, в которых люди проживают постоянно. Вместе с тем, имеется заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> экспертизы, оснований не доверять которому отсутствуют. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения наступает в случае, если в результате нарушения требований пожарной безопасности возник пожар и уничтожено или повреждено чужое имущества либо причинен легкий или средней тяжести вред здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности Согласно ст. 20 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 77 Правил противопожарного режима установлено, что запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Согласно пункту 82 Правил противопожарного режима для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении № (47-019-2023/0096ад) от 09.10.2023г., составленный государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается событие административного правонарушения. 

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, включает, среди прочего, причинно-следственную связь между противоправными действиями лица и пожаром с уничтожением или повреждением чужого имущества либо причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут в бане на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Надежда», 7 линия, участок 366, принадлежащем ФИО1, произошел пожар, в результате которого на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, массив «Форносово», СНТ «Надежда», 7 линия, участок 396, сгорел сарай и строительные материалы. Пожар не повлек гибель или причинение вреда здоровью человека. При проверке по факту пожара установлено, что ФИО1 нарушил Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. №, а именно:

- допустил эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов (п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления (п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Описание события правонарушения в протоколе не соответствует диспозиции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку из протокола не следует, что пожар и уничтожение чужого имущества произошли именно в результате нарушения ФИО4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Таким образом, о причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и возникшим пожаром и уничтожением или повреждением чужого имущества в протоколе не указано, тогда как указанное является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения ФИО1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не конкретизированы.

В протоколе ФИО1 инкриминируется то, что он допустил эксплуатацию печи без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № (далее – Правила противопожарного режима).

Между тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что эксплуатация печи осуществлялась с отступами от стены примерно 100 мм и 250 мм с каждой стороны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Согласно приложению "Б" пп. "Б.1" СП 7.13130.2013 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Несоответствие отступа печи до конструкций здания из горючих материалов установленному СП 7.13130.2013 нормативу в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменяется.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что он нарушил п.82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. Указанное нарушение также не конкретизировано, из протокола не ясно, в чем именно заключается нарушение: в использовании ФИО1 не металлической печи, либо металлической печи не заводского изготовления. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При неправильном составлении протокола об административном правонарушении он не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № (47-019-2023/0096ад) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору № (47-019-2023/0096ад) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5