Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 7684/2023

№ 1 – 579/2023 Судья: Савина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 20 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Нагерняк Д.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Зверева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

27 апреля 2023 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием, 

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года, с учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ установлен порядок следования в колонию-поселение под конвоем;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Зверева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновный в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, 

<

дата> в период времени 08 часов 30 минут по 19 часов 00 минут у 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобе ФИО2 указывает, что при назначении наказания судом не признана исключительной существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления совокупность обстоятельств, связанных с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено по ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возвращение потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также судом принято во внимание и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него заболеваний, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что он имеет гражданство Российской Федерации и регистрацию в Санкт-Петербурге, ранее судим, оказывает помощь матери, осуществляет периодически трудовую деятельность.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного ФИО2, не имеется, и таковые не приведены в апелляционной жалобе, а именно судом фактически признаны смягчающим обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также и по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной с сообщением о совершенном им преступлении, возмещение ущерба, и судом также фактически при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, и решение является мотивированным, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Также, судом обосновано на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности осужденного, его поведения в период условного осуждения, принимая во внимание, что ФИО2 не встал на путь исправления, соответствующих выводов для себя не сделал, пришел к выводу об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и судом мотивировано принято решение о том, что осужденный ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, и выводы суда являются верными.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: