Копия

№ 2-4920/2023 

56RS0018-01-2023-004329-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М., 

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УКЖФ «Гагаринская» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку, указав, что с ... ООО «УКЖФ «Гагаринская» является управляющей организацией многоквартирного ... на основании Договора управления многоквартирным домом от .... Ответчики являются собственниками квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, и зарегистрированы по указанному адресу. В результате осмотра установлено, что ответчиками самовольно установлена перегородка в общем коридоре на площадке 2 этажа подъезда N многоквартирного .... Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «УКЖФ «Гагаринская». Техническим планом данного многоквартирного дома не предусмотрено размещение на межэтажных площадках кладовок. ООО «УКЖФ «Гагаринская» ответчикам было направлено предписание об устранении допущенных нарушений путем демонтажа двери с перегородкой в срок до .... Ответчики добровольно допущенные нарушения не устранили. 

Просил обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств самовольно установленную дверь с перегородкой на площадке 2 этажа подъезда N многоквартирного ... и привести освобожденные места общего пользования в нормативное, исправное состояние, а в случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения предоставить право произвести указанные действия (в том числе демонтаж) ООО «УКЖФ «Гагаринская» с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу ООО «УКЖФ «Гагаринская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления, местом регистрации и местом проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 является: .... 

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... ответчики ФИО2 и ФИО3 с ... по настоящее время зарегистрированы по вышеуказанному адресу. 

Несовершеннолетние ответчики ФИО4, ФИО5 извещались по месту жительства своих родителей.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией. 

Вместе с тем, о дате и времени судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 были извещены судом посредством телефонограммы.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

На основании статьи 165.1, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом, то есть определение его юридической и фактической судьбы, является исключительным правом сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2, п. 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что многоквартирный дом по адресу: ... ... находится в управлении ООО «УКЖФ «Гагаринская».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....

Согласно предписаниям ГУ МЧС России по Оренбургской области устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ..., от ... сотрудниками Главного управления МЧС России по Оренбургской области были проведены внеплановые выездные проверки по адресу: ..., в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Установлено, что в указанном многоквартирном доме имеется изменение объемно-планировочных и конструктивных решений здания (устройство перегородок, тамбуров на этажах дверей № 3, 4, 75, 76 в общий коридор, без выполнения требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В адрес собственников жилого помещения N по ... ... было направлено предписание, в соответствии с которым собственникам необходимо было демонтировать перегородку с дверью (образующую тамбур у квартиры N) в срок до ....

Вышеуказанное предписание собственниками получено не было, нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается актами от ... и от ....

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, устройство перегородок на площадках многоквартирного дома противоречит федеральному законодательству, а также произведено без утвержденного в установленном порядке проекта изменений.

Разрешительной документации на перегородку на площадке жилого дома у ответчиков не имеется, не представлено доказательств допустимых, достаточных и с достоверностью подтверждающих, что спорная перегородка была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, что она была выполнена в соответствии с утвержденным проектом и не нарушает пожарную безопасность, строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, площадка, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома, была переустроена с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на устройство тамбура (установку двери с перегородкой) на площадке многоквартирного дома, а также что произведено согласование с органами государственного пожарного надзора и иными органами, получено разрешение на внесение изменений в проект, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу кладовки и приведении освобожденных мест общего пользования в нормативное, исправное состояние.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от .... 

Принимая во внимание, что заявленные ООО «УКЖФ «Гагаринская» исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого. 

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать перегородку удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за счет собственных средств самовольно установленную дверь с перегородкой на площадке 2 этажа подъезда N многоквартирного ... и привести освобожденные места общего пользования в нормативное, исправное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 07 августа 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4920/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга