Дело №2-1770/2024 

(43RS0001-01-2024-000525-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 апреля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

с участием представителя истца Вагина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что {Дата изъята} между истцом и АО «Специализированный застройщик «20 дней» заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и до {Дата изъята} передать участнику объект долевого строительства: квартиру {Номер изъят}, проектная площадь 66,30 кв.м., количество комнат 2, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Обязательства по оплате истцом выполнены. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца адвокат Вагин А.Н., действующий на основании ордера, поддержал изложенное в исковом заявлении, просил исковые требований удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что изменение сроков завершения строительства многоквартирного дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных причин, на которые застройщик не имел возможности влиять. У застройщика существовали проблемы по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения с 2021, МОЭК не давал разрешение на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения были судебные разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материал дела суд приходит к следующему. 

Правоотношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 4 указанного закона относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «20 дней» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская») заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}.

Предметом договора, в соответствии с п.1.3.1. договора, является жилое помещение - квартира, условный {Номер изъят}, общая площадь 63,40 кв. м.

Согласно п. 2.1, 2.4. договора цена договора составила 10 276 500 руб., из которых 3 000 000 рублей вносятся долевщиком за счет собственных денежных средств, 7 276 500 рублей – за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается получение заемщиком ФИО2 денежной суммы в размере 7 276 500 рублей, целевое назначение – инвестирование {Адрес изъят}

Оплата истцом объекта долевого строительства подтверждается представленными платежными документами, следовательно, обязательства по договору им исполнены, стороны претензий относительно указанного друг к другу не имеют. 

Договор о долевом участии в строительстве жилья от {Дата изъята} не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительными не признавался. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора определено, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2022 года. 

Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительство в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2). 

Таким образом, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее {Дата изъята}.

До настоящего времени объект долевого участия истцу по передаточному акту не передан. 

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Расчет: 10 276 500 руб. х 200 дн. ({Дата изъята} по {Дата изъята}) х 16% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 = 2 192 320 руб., с учетом снижения в размере 1 000 000 руб.

По смыслу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее {Дата изъята}.

Суд с расчетом истца не соглашается и производит самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства {Дата изъята} – 7,5%.

Расчет: 10 276 500 руб. х 7,5% х 2/300 х 201 дн. ({Дата изъята} по {Дата изъята})= 1 032 788,25 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 032 788,25 руб., с учетом снижения истцом 1 000 000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком. Оснований для снижения данной суммы в порядке ст.333 ГК РФ, как ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, полагая рассчитанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Доводы ответчика о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию основанием для отказа в иске не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта, требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 13 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024. 

Судья Куликова Л.Н.