Дело № 1-395 (уголовное дело №11701320007110826)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 31 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Соколова П.В.,

потерпевшего Ж.С.И.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Красовой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.08.2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил 26 мая 2017 года преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 мая 2017 года, около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ж.С.И.. уснул и за его действиями никто не наблюдает, взяв с полки мебельной стенки в зале, тайно похитил принадлежащее Ж.С.И.. имущество: телевизор марки «Samsung» модели «UE48J5100AU» с пультом дистанционного управления стоимостью 42 000 рублей; сотовый телефон марки «Phillips» стоимостью 400 рублей, причинив значительный ущерб гражданину Ж.С.И.. на общую сумму 42 400 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в совершённом им преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевший, не возражали против постановления приговора судом в особом порядке в отношении данного подсудимого, по предъявленному ему обвинению. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 26 мая 2017 года на территории г. Киселёвска Кемеровской области преступление, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание по ст.63 УК РФ с учётом положений ч.4 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: признание своей вины и раскаяние в совершённом преступлении; наличие у него 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба; его молодой возраст; положительно характеризуемого соседями по месту жительства.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, за совершённое им преступление. 

При назначении наказания ФИО1, за совершённое им преступление, на основании ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей способствующих его исправлению. 

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания. 

Суд считает возможным за нецелесообразностью и личностью ФИО1 не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, при назначении ему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, условно, то условное осуждение ФИО1, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 года, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит сохранению, и самостоятельному исполнению.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. ФИО1 под стражей не содержался по данному уголовному делу. 

Исковые требования не заявлены.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: три мультифоры с документами, два ключа, пластиковая папка, хранящиеся у потерпевшего Ж.С.И. (том № 1 л.д.46-48), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Ж.С.И.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, на основании положении п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в течение 10 дней и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически, один раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Условное осуждение ФИО1, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25.08.2014 года, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить и исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: три мультифоры с документами, два ключа, пластиковую папку, возвратить Ж.С.И.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Радченко И.Н., в ходе предварительного следствия в сумме 2 145 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Судья: Смердин А.П.