Судья ФИО4 Дело [номер]

Выксунский городской суд ФИО3 [адрес]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-37

Мотивированное 

определение

 изготовлено 17 декабря 2025 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года

по иску ФИО1 (правопреемник ФИО5) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, в последствии, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу 58600 рублей – страховую выплату, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по момент вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда из расчета 586 руб. в день, 29300 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке произвести страховую выплату, 549 рублей – возмещение почтовых услуг, 2788 рублей – в счет возмещения услуг нотариуса, 6000 рублей - в счет возмещения услуг ИП ФИО6 по выдаче копии отчета, 40000 рублей - возмещение юридических услуг, 38000 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] в 08 часов 13 минут у [адрес] [адрес] вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], собственником которого является ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], [дата] года выпуска, находившегося под управлением ФИО10 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер]. [дата] истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме. Данное заявление было получено ответчиком [дата]. Однако осмотр транспортного средства организован не был, направление на ремонт не выдано. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, претензия была получена [дата], однако она была оставлена без удовлетворения. [дата] истец направил в адрес страховщика вторую претензию, которая была получена ответчиком [дата]. В данной претензии истец просил выдать направление на СТОА и выплатить неустойку. Однако требования истца не были удовлетворены. В связи с тем, что в установленный законом срок принадлежащий истцу автомобиль осмотрен не был, истец обратился к ИП ФИО6 за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению [номер], стоимость восстановительного ремонта составила 58700 рублей услуги ИП ФИО6 составили 6000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года принят отказ от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания финансовой санкции за не предоставление потерпевшему мотивированного отказа за период с [дата] по момент вынесения решения суда из расчета 200 рублей в день, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период времени с [дата] по [дата] в сумме 11903 рубля.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года иск ФИО5 удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в сумме 58600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 29300 рублей, издержки в виде расходов связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 2788 рублей, издержки в виде почтовых расходов 549 рублей, издержки в виде расходов связанные с определением ущерба в сумме 6000 рублей, издержки в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000 рублей, издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, неустойку начиная с [дата] по день вынесения решения в размере 250000 рублей, а всего: 418237 рублей. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 58600 рублей х1%х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 150000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 2000 рублей - отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа [адрес] в сумме 6586 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года истец ФИО5 заменен на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает о надлежащем исполнении своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, и, как следствие, в силу не предоставления автомобиля потерпевшем на осмотр, правомочности действия страховщика по не рассмотрению заявления о наступлении страхового случая по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер].

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

К заявлению истцом были приложены: извещение о ДТП на 1 листе, заявление о наступлении страхового случая ФИО11 на 5 листах, нотариально заверенная копия СТС [номер], заверенная копия паспорта ФИО11 [номер]. В заявлении ФИО2 указал адрес [адрес].

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, с почтовым идентификатором [номер] данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком [дата].

Посредством почтовой связи ответчиком были направлены в адрес истца по месту его регистрации: [адрес]; и по адресу указанному в заявлении: [адрес], письма от [дата] [номер], которыми он уведомил истца о необходимости предоставить документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П, а именно извещение о ДТП в корректном в виде, заполненное с обеих сторон.

Одновременно, к указанным письмам прилагалось направление на осмотр/независимую экспертизу (РПО [номер], [номер]), в котором было указано, что осмотр/экспертиза будет проведена [дата] в 08 час.13 мин. по адресу: [адрес] [адрес]. СТОА «Мастер-авто».

Также дополнительно было указано, что если истец не сможет представить транспортное средство в указанную дату, то предложена вторая дата осмотра [дата] в 11 часов 00 мин. по адресу: [адрес]. СТОа «Мастер-авто».

Согласно данным сайта АО «Почта России» отправление с РПО [номер] вручено адресату [дата] по адресу: [адрес], РПО [номер] вручено адресату по адресу: [адрес] [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в претензии истец указал, что в связи тем, что в установленный законом срок его транспортное средство ответчиком осмотрено не было, то он обратился к ИП ФИО8 за проведением экспертизы. Согласно экспертного заключения [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 58700 рублей. С учетом износа составила 36900 рублей. В связи с чем, истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 58700 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 840 рублей и 2718 рублей.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком [дата].

Письмом от [дата] ответчик уведомил истца о готовности вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства к осмотру и недостающих документов, а именно в связи с тем, что Европротокол по ДТП от [дата] был представлен не полностью (отсутствует вторая сторона документа), в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение по выплате страхового возмещения.

[дата] посредством почтовой связи ответчик направил в адрес истца по адресам ([адрес]) направление на осмотр/независимую экспертизу на [дата] либо [дата], [дата], которое будет проходить по адресу: [адрес]. СТОа «Мастер-авто». Письмо с РПО [номер] было получено ФИО5 [дата] – после дат осмотра, письмо с РПО [номер] не получено истцом и было возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

[дата] ФИО11 была направлена в адрес истца претензия, в которой он просил выдать ему направление на ремонт и выплатить неустойку, при этом выплату денежных средств, произвести в кассе страховщика.

Данная претензия была получена ответчиком [дата].

[дата] СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и подтвердил позицию, изложенную в ответе на претензию от [дата], направив копию указанного ответа повторно.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, то истец [дата] обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение от [дата] № У-24-41519/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Разрешая спор, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из предоставленных в материалы обращения документов не следует, что ФИО2 предоставил Финансовой организации документы, предусмотренные абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, а следовательно, он не выполнил свои обязанности по предоставлению в страховую компанию, документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в материалы Обращения ФИО5 также предоставлено не было.

Определением суда от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата] следует, что повреждения деталей дверь задняя правая и крыло заднее правое, отраженных в материалах дела, автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. [номер], с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, произошедшего [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. [номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП, определяется равной 58600 рублей, а с учетом износа – 37200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. [номер], согласно среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа определяется равной 79042 рубля, а с учетом износа – 49596 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы выплатного дела, документы, представленные финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» №0126 от 11.02.2025 в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, и, как следствие, незаконности действий страховщика по не рассмотрению заявления потерпевшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска потерпевшего ФИО5, взыскав со страховщика в его пользу страховое возмещение в размере 58600 рублей.

Установив допущенные страховщиком нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 329, 330, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признал обоснованными требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, определил ее размер в 3000 рублей, признав размер компенсации разумным и справедливым. Взыскивая штраф в размере 29300 рублей, суд первой инстанции из обстоятельств данного дела не усмотрел правовых оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом периода просрочки и объема допущенных страховщиком нарушений прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250000 рублей, продолжив ее начисление на будущее, ограничив ее размер в 150000 рублей, исходя из законодательного ограничения ее размера.

Оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, страховщик указывает на надлежащее исполнение им обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, судебная коллегия указывает следующее.

Вместе с тем, настаивая на надлежащей организации осмотра поврежденного автомобиля истца, страховщик не представил суду апелляционной инстанции относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заявленное страховщиком обстоятельство, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, установил, что посредством почтовой связи ответчиком были направлены в адрес истца по месту его регистрации: [адрес]; и по адресу указанному в [адрес], письма от [дата] [номер] (т.1 л.д.90оборот-91оборот), которыми он уведомил истца о необходимости предоставить документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно извещение о ДТП в корректном в виде, заполненное с обеих сторон. Одновременно, к указанным письмам прилагалось направление на осмотр/независимую экспертизу (РПО [номер], [номер]), в котором было указано, что осмотр/экспертиза будет проведена [дата] в 08 час.13 мин. по адресу: [адрес]. СТОа «Мастер-авто». Также дополнительно было указано, что если истец не сможет представить транспортное средство в указанную дату, то предложена вторая дата осмотра [дата] в 11 часов 00 мин. по адресу: [адрес]. СТОа «Мастер-авто».

Согласно данным сайта АО «Почта России» отправление с РПО [номер] вручено адресату [дата] по адресу: [адрес], РПО 80086084471345 вручено адресату по адресу: [адрес] [адрес] [дата] (т.1 л.д.106).

[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что в связи тем, что в установленный законом срок его транспортное средство ответчиком осмотрено не было, то он произвел осмотр и оценку стоимости ущерба самостоятельно, приложив к претензии экспертное заключение и доказательства оплаты услуг эксперта.

Последующие действия страховщика были выражены в направлении письма от [дата] в котором страховщик указал о готовности вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства к осмотру (т.1 л.д.100), а также письма от [дата], направленного посредством почтовой связи, где ответчик направил в адрес истца по адресам ([адрес]) направление на осмотр/независимую экспертизу на [дата] либо [дата], [дата], которое будет проходить по адресу: [адрес]. СТОа «Мастер-авто» (т.1 л.д.101-102).

Вместе с тем, письмо с РПО [номер] было получено ФИО5 [дата] – после дат осмотра, письмо с РПО [номер] не получено истцом и было возвращено отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, содержащегося в т.1 на л.д.216, 217-218, а также в т.2 на л.д.83 и 85-86.

На основании оценки указанных доказательств и действий сторон, судом сделан вывод о том, что оба направления на осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО5 получены им за пределами сроков осмотра, установленных страховщиком, что не согласуется с требованием пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, императивно обязывающего страховщика согласовать дату осмотра повреждённого автомобиля потерпевшего, а в случае не предоставления автомобиля на первичный осмотр, согласовать дату его повторного осмотра.

Вместе с тем, страховщик не был лишен возможности надлежащего исполнения указанной обязанности, в том числе, посредством иных средств коммуникации об извещении потерпевшего на осмотр. Вопреки суждениям заявителя жалобы, негативные последствия некорректной работы почтового отделения не могут быть возложены на потерпевшего.

Каких-либо новых доказательств, либо обстоятельств разрешения страхового случая, страховщиком суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено, вследствие чего, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется.

Мотивированных доводов о неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафных санкций, страховщиком также не заявлено.

Доводов о порочности экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» №0126 от 11.02.2025, содержащее в себе как трасологическую, так и оценочную части, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого страховщиком судебного акта, по доводам его апелляционной жалобы, вследствие чего, она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи