Дело № 1-35/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 04 марта 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего удостоверение и ордер, 

при секретарях судебного заседания Зубашенко Р.В., Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, находясь на участке местности, расположенном на северо-восточной окраине 

<

адрес>, примерно в 700 метрах от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, на земле обнаружил 16 патронов калибра 5,45 мм.. Не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения боеприпасов, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел боеприпасы, и перенес их в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где хранил их в кухонном шкафу в помещении летней кухни до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, при проведении осмотра в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении летней кухни в кухонном шкафу сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты шестнадцать патронов, которые являются промышленно изготовленными 5,45-мм патронами к боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм., относятся к категории боеприпасов и являются штатными для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия: автоматов конструкции ФИО2 АК-74, АКС-74У, ручного пулемета РПК-74 и ряда других, пригодны для стрельбы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается его показаниями.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. Суду показал, что он действительно приобрел и хранил патроны в своем домовладении. Однако, более подробно по обстоятельствам дела ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии дознания, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д.53-54), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в дневное время, он собирал лом металла на территории бывшего аэропорта, расположенного на северо-восточной окраине 

<

адрес>, примерно в 700 метрах от автодороги 

<

адрес>. Там увидел патроны от автомата ФИО2 в количестве 16 штук, находящиеся россыпью прямо на земле. Он служил в армии и видел такие патроны. Он понял, что данные патроны боевые и исправные, так как они были в хорошем состоянии. Он решил, что патроны кто-то выбросил или потерял, потому что они находились прямо на земле без упаковки и каких-либо признаков их сохранности. Он подумал, что они могут ему понадобиться, так как они были в хорошем состоянии. Никакого разрешения на приобретение и хранения оружия и боеприпасов у него никогда не было, он знал, что за незаконное приобретение и хранение патронов грозит уголовная ответственность, к тому же, ранее судим за аналогичное преступление, но все равно решил забрать данные патроны себе. Указанные патроны он принес в свой дом по указанному адресу, где сложил в пластиковую банку и спрятал в кухонном шкафу в помещении летней кухни во дворе своего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. О том, что у него хранятся дома патроны, он никому не говорил и их не показывал, продавать их не собирался. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и поинтересовались, имеются ли у него предметы и вещества, изъятые в гражданском обороте, при этом пояснили, что к таковым относятся наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, и что добровольная выдача таких вещей не влечет уголовную ответственность. Он пояснил, что ничего запрещенного, в том числе, оружия и боеприпасов у него нет. В подтверждение своих слов он не возражал против осмотра сотрудниками полиции принадлежащего ему домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и в присутствии двух понятых составили соответствующее заявление. После этого в присутствии двух понятых в ходе осмотра помещения летней кухни во дворе его домовладения в кухонном шкафу была обнаружена банка с патронами. Он сразу пояснил, что обнаруженные патроны принадлежат ему, он их нашел в ДД.ММ.ГГГГ года, когда собирал лом металла и с того времени незаконно хранит их дома для личных целей. Патроны были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати дежурная часть и подписями всех участников. Добровольно он не выдал данные патроны, так как думал, что осмотр будет формальным, их не найдут. Свою вину в незаконном приобретении и хранении боеприпасов признает полностью.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил правильность своих показаний на стадии дознания, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшего, а оглашенные показания являются более полными и правильными.

При допросе ФИО1 на стадии дознания были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО1 на стадии дознания производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на стадии дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, показания ФИО1 на стадии дознания могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точной даты он не помнит, он в составе группы сотрудников полиции выезжал по адресу места жительства ФИО1. Основанием для выезда послужила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства может хранить предметы, запрещенные в обороте. Были приглашены понятые, в их присутствии понятых в летней кухне домовладения ФИО1 были обнаружены патроны, которые были изъяты и упакованы.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в ходе производства дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 на стадии производства дознания (л.д.84), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>, хранит по месту жительства боеприпасы. Данная информация была зарегистрирована в КУСП МО «Урюпинский», и ему, совместно с ФИО17 и ФИО18 было поручено провести по данному факту проверку. В рамках проверки он в тот же день с двумя понятыми прибыл по месту жительства ФИО1 по указанному адресу. Там он поинтересовался у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом, подробно разъяснили, что к таким вещам относятся наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, вещи, добытые преступным путем, а так же то, что добровольная выдача таких вещей освобождает от уголовной ответственности. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного дома не хранит. В подтверждение своих слов он сказал, что не возражает против осмотра своего жилища, добровольно выдавать ему нечего. В присутствии двух понятых он составил заявление ФИО1 о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наркотиков, оружия, боеприпасов, краденых вещей дома не хранит. При этом никакого физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось. После он в присутствии двух понятых провел осмотр домовладения ФИО1 и при осмотре помещения летней кухни, расположенной на территории двора домовладения ФИО1 в кухонном шкафу в банке из полимерного материала обнаружил предметы, похожие на боеприпасы в количестве 16 штук. ФИО1 показал, что это патроны, которые он нашел на окраине 

<

адрес> в районе территории бывшей городской свалки, и хранил их для личных целей. Добровольно не выдал, так как рассчитывал, что осмотр будет формальный и данные патроны не найдут. Обнаруженные патроны были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительными подписями, и подписями всех участников. Кроме указанных патронов, в ходе осмотра домовладения ничего запрещенного обнаружено не было.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 данных им в ходе дознания, ФИО20 подтвердил правильность оглашенных в судебном заседании показаний, пояснив, что в настоящее время он позабыл некоторые обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени. 

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО21, данные им на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.36-38) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Перед началом осмотра, в его присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом пояснил, что к таковым относятся наркотики, оружие, взрывчатые веществ, взрывные устройства, боеприпасы, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. При этом, сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, добровольно. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного дома не хранит, и добровольно выдавать ничего не намерен. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 обратился с заявлением о том, что он не возражает по поводу осмотра его домовладения и прилегающих к нему хозяйственных построек и летней кухни сотрудниками полиции и каких-либо претензий по данному факту не имеет, добровольно выдавать ничего не намерен.

После этого сотрудники полиции в ходе осмотра домовладения в его присутствии и присутствии второго понятого и ФИО1 в помещении летней кухни на территории двора домовладения ФИО1 в кухонном шкафу обнаружили пластиковую банку белого цвета с 16 патронами от автомата. ФИО1 показал, что это патроны, которые он нашел на окраине 

<

адрес> в районе городской свалки, когда собирал лом металла и хранил их в своем домовладении в летней кухне в кухонном шкафу. Обнаруженные патроны были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительными подписями, и подписями всех участников. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Перед началом осмотра, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте, при этом пояснил, что к таковым относятся наркотики, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, боеприпасы, наркотические вещества, вещи, нажитые преступным путем. При этом, сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, добровольно. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного дома не хранит, и добровольно выдавать ничего не намерен. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 обратился с заявлением о том, что он не возражает по поводу осмотра его домовладения и прилегающих к нему хозяйственных построек и летней кухни сотрудниками полиции и каких-либо претензий по данному факту не имеет, добровольно выдавать ничего не намерен.

После этого сотрудники полиции в ходе осмотра домовладения в его присутствии и присутствии второго понятого и ФИО1 в помещении летней кухни на территории двора домовладения ФИО1 в кухонном шкафу обнаружили пластиковую банку белого цвета с 16 патронами от автомата. ФИО1 показал, что это патроны, которые он нашел на окраине 

<

адрес> в районе городской свалки, когда собирал лом металла и хранил их в своем домовладении в летней кухне в кухонном шкафу. Обнаруженные патроны были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» МО МВД России «Урюпинский» с пояснительными подписями, и подписями всех участников. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в 

<

данные изъяты>. Ему известен ФИО1, поскольку тот проживает на подведомственном ему административном участке. Он лично принимал явку с повинной от ФИО1. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно, никто на него какого-либо воздействия не оказывал. Явка с повинной оформлялась в кабинете № в здании МО МВД России «Урюпинский». Перед написанием явки с повинной он разъяснял ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката. После изъятия он видел патроны, которые были обнаружены в домовладении ФИО1. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты> Он принимал объяснения у ФИО1 в ходе процессуальной проверки. ФИО1 пояснил ему, что нашел патроны и принес их в свое домовладение. Он выезжал по месту жительства и присутствовал при обнаружении у ФИО1 патронов. Патроны в присутствии ФИО1 были обнаружены в летней кухне принадлежащего ему домовладения. Точное количество патронов в настоящее время он назвать не может. В момент осмотра домовладения ФИО1 находился в нормальном состоянии. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП МО «Урюпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 заявил, что незаконно приобрел и хранил по месту жительства боеприпасы (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении летней кухни на территории двора домовладения ФИО1, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты боеприпасы (л.д.15-18);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на северо-восточной окраине 

<

адрес> примерно в 700 метрах от автодороги 

<

адрес>, где ФИО1 нашел боеприпасы (л.д.19-21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 16 патронов, изъятых в ходе проведения осмотра жилища ФИО1, являются промышленно изготовленными 5,45-мм патронами к боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, относятся к категории боеприпасов и являются штатными для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия: автоматов конструкции ФИО2 АК-74, АКС-74У, ручного пулемета РПК-74 и для ряда других, пригодны для стрельбы (л.д.33-34);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому осмотрены 16 гильз от патронов, изъятых в домовладении ФИО1 (л.д.78-79);

-справкой начальника оЛРР № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 как владелец гражданского нарезного, гладкоствольного служебного, газового, а так же огнестрельного оружия ограниченного поражения не является и не являлся (л.д.29).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО7, ФИО8, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими на стадии производства дознания согласуются между собой, а также с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением проведенной по уголовному делу экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 данных в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 данных ими на стадии производства дознания, не имеется. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, указанные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе производства дознания в соответствии с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Показания ФИО1, данные на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросе были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе допроса. Более того, допрос ФИО1 на стадии дознания производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса судом не установлено, его показания в ходе дознания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого у суда не имеется, а потому они должны быть положены в основу приговора.

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения боеприпасов.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел 16 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными 5,45-мм патронами к боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы и незаконно хранил указанные боеприпасы в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как на стадии дознания, так и в судебном заседании) и раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья (наличие заболевания, травмы руки) и наличие третьей группы инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений. Ранее ФИО1 был судим приговором Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление более мягкого наказания из предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, а так же не позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, применив правила ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Согласно ответу на запрос, имеющемуся в материалах уголовного дела, 1 месяц 13 дней лишения свободы ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, им совершено умышленное преступление средней тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначении вида исправительного учреждения – колонии-поселения. С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного им преступления оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не усматривается. 

Учитывая, что ФИО1 уклонялся от суда, неоднократно не являвшись в суд без уважительных причин, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 75.1 УК РФ, данное обстоятельство является основанием для заключения ФИО1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем для обеспечения исполнения приговора. В связи с чем, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с момента заключения его под стражу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: 16 гильз от патронов калибра 5,45 мм. - передать ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: 16 гильз от патронов калибра 5,45 мм. - передать ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков