Мировой судья Иванова Н.Ю. Дело № 12-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.,

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласна, поскольку мировым судьей дело рассмотрено формально, необъективно, проигнорирован довод защитника и ее доводы о том, что понятые формально присутствовали при составлении протокола, была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД в части согласия с результатами освидетельствования), что подтверждается распиской, находящейся в материалах административного дела. В нарушение норм закона не была направлена на медицинское освидетельствование. Судом проигнорирован довод защиты о том, что ФИО2 находилась в трезвом состоянии, что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения была извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гололобова А.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 17 марта 2017 года отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.8ч.1 КОАП РФ прекратить. Пояснила, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 в заблуждение, не разъяснили права. ФИО2 заявляла сотрудникам ГИБДД, что желает сдать биосреду. 

В судебное заседание инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. 

Выслушав защитника ФИО2 - Гололобову А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года следует, что 10 февраля 2017 года около 02 часов 25 минут ФИО2 управляла автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в районе дома № 2 по проспекту Комсомольскому в г. Новотроицке, была задержана сотрудниками ГИБДД, после чего сотрудники ГИБДД в отношении нее составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.02.2017 года, составленного в отношении ФИО2, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Ц. и Т., что подтверждается их подписями, имеющимися в протоколе. При этом имеется подпись ФИО2. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017года, составленному в отношении ФИО2, в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО2 установлен результат – 0, 204 мг\л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласна., что подтверждается ее подписью в Акте освидетельствования, в присутствии двух понятых. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, подтверждается также исследованными мировым судьей в судебном заседании и имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: 

- протоколом от 10 февраля 2017 года об административном правонарушении, где в графе объяснения ФИО2 указала «вчера, то есть 9.02.2017 года в 8 часов 30 минут выпила с подругой дома шампанское, а сегодня 10.02.2017 года была остановлена сотрудниками ДПС»,

- протоколом от 10 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортными средствами, из которого следует, что ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Ц. и Т., что подтверждается подписями понятых, имеющимися в протоколе. При этом имеется подпись ФИО2. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

- протоколом о доставлении от 10.02.2017 года

-бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО2 установлен результат – 0, 204 мг\л. На бумажном носителе имеются подписи понятых.

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017 года, согласно которому в присутствии двух понятых по результатам освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер у ФИО2 установлен результат – 0, 204 мг\л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласна., что подтверждается ее подписью в Акте освидетельствования, в присутствии двух понятых. 

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К» № 9/12926-2016. имеющегося в деле, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ,

Мировым судьей в судебном заседании были опрошены сотрудники ГИБДД Т., В., А., 

Как установлено мировым судьей в судебном заседании и следует из показаний, данных в судебном заседании инспектором ИДПС Т., 10 февраля 2017 года они с В. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. По рации их вызвали к магазину «Шпилька» в районе дома № 2 по проспекту Комсомольскому в г. Новотроицке. Они подъехали к указанному месту. Командир А. отдал им документы водителя автомобиля Рено-Логан 

<

данные изъяты> ФИО2, сказал время ее задержания. От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 сказала, что 9 февраля 2017 года она употребляла спиртное, также сказала, что чувствует себя хорошо, в г. Новотроицке она уже не употребляла спиртное. На месте она не продувала прибор, на месте никто не проводил освидетельствование, так как температурный режим не позволял использовать прибор. Отстраняли от управления транспортным средством ФИО2 в присутствии понятых. В автомобиле ФИО2 были молодые люди, их было 3 человека, все находились в состоянии опьянения. ФИО2 привезли в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показали документы на прибор. Она согласилась, продула прибор. Прибор ФИО2 продувала неоднократно из – за ошибки продувания. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами она согласилась. Ей разъяснили, что если она не согласна с результатами освидетельствования, то будет направлена на медицинское освидетельствование. Она сказала, что в наркологию не поедет, она со всем согласна. Был составлен протокол об административном правонарушении. Со всеми документами понятые и ФИО2 знакомились, после чего расписывались в них. Объяснения ФИО2 писала собственноручно, добровольно, никакого давления на нее никто не оказывал. ФИО2 не просила, чтобы у нее взяли биосреду, в заблуждение ФИО2 никто не вводил. ФИО2 не говорила, что на нее пролили пиво. 

Из показаний инспектора ГИБДД В., данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 10 февраля 2017 года они совместно с Т. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Ночью по рации старший наряда А. просил подъехать к дому №2 по пр. Комсомольскому. Они подъехали, там стоял автомобиль Рено-Логан 

<

данные изъяты>. А. сказал, что остановили автомобиль, от девушки, которая была за рулем, исходит запах алкоголя. При этом А. не говорил, что девушка продувала трубку. Они попросили девушку пройти в служебный автомобиль. В присутствии понятых девушку отстранили от управления транспортным средством. Затем они проследовали в отделение ГИБДД, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 была согласна. Понятым и ФИО2 были показаны документы на прибор. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. При этом ФИО2 было разъяснено, что если она не будет согласна с результатами освидетельствования, она будет направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. С результатами ФИО2 согласилась. От ФИО2 действительно исходил запах алкоголя изо рта. Какой – то парень из автомобиля ФИО2 подходил к ним разбираться. О том, что ее облили спиртным, ФИО2 им не говорила. В момент продувания прибора в отделении ГИБДД понятые присутствовали. Результат освидетельствования показывали ФИО2 и понятым на приборе, после чего распечатали чек, и его предоставили для ознакомления. С актом освидетельствования, как и с другими документами, ФИО2 и понятые знакомились, расписались в них. Принять у нее биосреду ФИО2 не просила, такого разговора при оформлении документов не было. В патрульной машине на месте задержания от ФИО2 также просьб об отбирании биосреды не поступало. Когда они уезжали с места задержания, на месте оставался другой патруль. Кто–то из компании ФИО2 звонил мужчине, подъехал парень, ему передали транспортное средство, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана отметка. ФИО2 предупредили, что за руль садиться нельзя. Ранее он с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений нет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД А.. следует, что в ночь с 9 на 10 февраля 2017 года он нес службу, организовывал службу нарядов, контролировал безопасность дорожного движения, двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Воинов – Интернационалистов, в районе банного комплекса он увидел, что движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Он решил проверить данный автомобиль, остановился, подождал, пока автомобиль подъедет, остановили данный автомобиль. Инспектор пригласил водителя, которой оказалась, как было установлено, ФИО2, к ним в автомобиль. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. От девушки также исходил сильный запах алкоголя изо рта. По рации он вызвал патруль сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. У него в автомобиле ФИО2 никакой трубки не продувала, у него с собой даже не было прибора. Все приборы стоят на балансе и используются в работе только теми патрульными экипажами, которые правомочны оформлять материалы об административных правонарушениях. Через 5 минут приехала патрульная машина. ФИО2 отрицала факт употребления алкоголя, говорила, что 

<

данные изъяты>, не пьет. Пассажиры в автомобиле были все в очень сильной степени опьянения. Они остались охранять транспортное средство. Один из молодых людей из компании ФИО2 суетился, подводил к нему какого-то мужчину, водителя, которому можно передать транспортное средство. И он предупреждал этого мужчину о том, что он не вправе передавать впоследствии это транспортное средство водителю, находящемуся в состоянии опьянения. Приблизительно через час привезли ФИО2 Они сразу же уехали. 

Из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетеля К. следует, что в феврале 2017 года в ночное время его на ул. Зеленой его остановили сотрудники ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого, поскольку задержали водителя - женщину, и у них были подозрения, что она находится в состоянии опьянения. Второй понятой тоже присутствовал. В их присутствии женщине, как было установлено, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась. Сотрудники ГИБДД достали прибор, показали документы на него, вскрыли трубку. ФИО2 в их присутствии продула прибор. И им, и ФИО2 показали результат на приборе, распечатали чек, все расписались. ФИО2 с результатами была согласна. Он не помнит, чтобы ФИО2 просила отвезти ее в наркологию или принять на анализ биосреду. Давление на женщину сотрудники ГИБДД не оказывали. С актом освидетельствования все знакомились. Сотрудник ГИБДД говорил ФИО2, что, если она желает проехать в наркологию, то ее отвезут. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна. Сотрудники ГИБДД разъясняли, за что они расписываются. Сотрудники ГИБДД сказали ФИО2, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 и они (понятые) знакомились со всеми оформляемыми документами и расписывались в них. Ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений нет. ФИО2 сидела в кабинете впереди него. Процедура освидетельствования заняла около 20 минут. Он потом уехал, а ФИО2 осталась с сотрудниками ГИБДД. 

Из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетелем Ц. следует, что с ФИО2 не был знаком, неприязненных отношений нет. Дату он не помнит, зимой 2017 года, в темное время суток напротив центрального рынка г. Новотроицка, в районе магазина «Шпилька», его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого. Инспектор сказал, что подозревают задержанного водителя – девушку, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Он не обратил внимания, были ли у девушки признаки опьянения. Ему сказали, что девушку отстраняют от управления транспортным средством. В его присутствии девушка в трубку не дышала, объяснений не давала. Второй понятой также присутствовал.

Из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетелем П., следует, что знает ФИО2 около 3 лет, приходится ей другом. 10 февраля 2017 года ему позвонил друг М. и пригласил в кафе «

<

данные изъяты>». Они на автомобиле ФИО2 Рено Логан 

<

данные изъяты> приехали в кафе «

<

данные изъяты>», за рулем была ФИО2. В кафе они пили пиво, ФИО2 была с ними, но алкоголь не употребляла. Еще была девушка, фамилию которой не помнит. Потом они захотели перекусить и поехали в кафе «

<

данные изъяты>». За руль села ФИО2. В кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 пила кофе, алкоголь не употребляла. Поздно вечером они вышли из «

<

данные изъяты>», сели в автомобиль. За рулем была ФИО2, он с девушкой сидел на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел М.. Когда они стали отъезжать от кафе, примерно через 2 – 3 минуты их остановили сотрудники ГИБДД, попросили ФИО2 выйти из автомобиля и пройти в автомобиль ДПС. Она вышла, прошла к ним в автомобиль. Они видели, как ФИО2 в патрульном автомобиле продувала прибор. Потом ФИО2 увезли. В автомобиле ФИО2 он и М. пили пиво. Минут через 30 – 40 ФИО2 привезли сотрудники ГИБДД. ФИО2 села в автомобиль за руль, и они уехали. Сотрудники ГИБДД видели, как она уехала за рулем. ФИО2 говорила, что накануне, видимо 8 февраля 2017 года, она пила шампанское. ФИО2 говорила, что ее облили пивом в баре «

<

данные изъяты>». К месту задержания подъезжал какой-то мужчина, но он не видел, чтобы кому-нибудь передавали автомобиль ФИО2.

Из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетелем С., следует, что ФИО2 приходится ему крестной матерью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с ФИО2 из 

<

адрес>. Они поехали в бар «

<

данные изъяты>», туда же приехали П. и И.. Они пили пиво, а ФИО2 – кофе. Они захотели поесть и поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Там также они употребляли пиво, а ФИО2 пила кофе. Они были сильно пьяные, в автомобиле стоял запах алкоголя. После того как они выехали из кафе, секунд через 20 их задержали сотрудники ГИБДД. ФИО2 была за рулем автомобиля Рено-Логан белого цвета, он сидел на пассажирском сиденье, а П. и И. сидели на заднем сиденье. ФИО2 вышла из автомобиля и села в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Они видели, как ФИО2 дышала в трубку. Затем ФИО2 увезли. ФИО2 говорила, что она просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ей отказали. Примерно через час – полтора ФИО2 сотрудники ГИБДД привезли, высадили и уехали. Он не знает, видели ли сотрудники ГИБДД, как ФИО2 поехала за рулем. ФИО2 ему потом рассказывала, что в отделении ГИБДД продувала несколько раз прибор. На место задержания приглашали понятых. ФИО2 ему также говорила, что 2 – 3 дня назад она употребляла шампанское. В его присутствии ФИО2 в тот день спиртное не употребляла. Сотрудники ГИБДД, которые задерживали ФИО2, отвезли ее в ГИБДД, а минут через 10 вернулись. В отделении ГИБДД с ней были другие сотрудники ГИБДД.

Из показаний допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля И. следует, что ФИО2 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, С., П. в кафе «

<

данные изъяты>». Там они пили пиво, а ФИО2 пила кофе. Затем они поехали в кафе «

<

данные изъяты>». Там тоже они употребляли спиртное, а ФИО2 кофе. Когда они возвращались из кафе «

<

данные изъяты>», примерно через 5 минут около кафе «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль, на котором они ехали – Рено-Логан 

<

данные изъяты>, за рулем была ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел С., а она и П. сидели на заднем сиденье. В автомобиле был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД проверили документы, ФИО2 прошла в патрульный автомобиль. Затем ФИО2 вернулась за сумкой, и сотрудники ГИБДД ее увезли. Примерно через полтора часа ФИО2 вернулась, и они поехали домой. Автомобиль ГИБДД, который задерживал, оставался ждать, а увозили ФИО2 на другом автомобиле. Привезли ее те же сотрудники ГИБДД. ФИО2 сказала, что у нее показало состояние опьянения. Употребляла ли она алкоголь накануне, ей неизвестно. Когда они поехали домой, ФИО2 села за руль, сотрудники ГИБДД это видели. Она говорила, что ее возили в наркологию. 

Доводы ФИО2 о том, что была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД в части согласия с результатами освидетельствования, что подтверждается распиской, находящейся в материалах административного дела и в нарушение норм закона не была направлена на медицинское освидетельствование, опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями сотрудников ГИБДД Т., В., А. и свидетелей, К., Ц., которые не являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее они ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушался. Освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом никаких замечаний от ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступало. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что находилась в трезвом состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей П., С., И., суд учитывает, что данные свидетели ранее знакомы с ФИО2, находятся в дружеских отношениях. 

Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель С. пояснял, что одни сотрудники ГИБДД отвезли ФИО2 и через 10 минут возвратились к месту задержания, а в отделении ГИБДД материал в отношении ФИО2 оформляли другие сотрудники ГИБДД. Свидетель И. в судебном заседании поясняла, что ФИО2 к месту задержания привезли те же сотрудники ГИБДД, которые ее и увозили., ФИО2 ей говорила о том, что ее возили в наркологию, однако ФИО2 в судебном заседании данный факт отрицала. 

При этом мировой судья обоснованно взял за основу показания сотрудников ГИБДД Т., В., А. и свидетелей К., Ц., которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствии двух понятых, в процессуальных документах имеются их данные о личности и подписи, замечаний по поводу совершаемых действий понятые не имели. 

Каких-либо замечаний от ФИО2 по поводу совершаемых в отношении нее действий, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении не зафиксировано в данных документах.

Никаких письменных замечаний от понятых при составлении и оформлении протоколов, Акта освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала, также не имеется. 

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КОАП РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. 

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами и согласуются между собой.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и признал ее виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и ее защитника, о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Согласно ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушителем административного правонарушения, личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новотроицка от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области от 17марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева