ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галеева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО8,

в предварительном слушании в закрытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, он (ФИО1), находясь на проезжей части у 

<

адрес> по ФИО2 переулку в 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «VOLKSWAGEN GOLF» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ»), государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серого цвета, принадлежащему ФИО7, с которым у него (ФИО1), произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, после чего залез на капот вышеуказанного автомобиля, припаркованного вдоль проезжей части у 

<

адрес> по ФИО2 переулку в 

<

адрес>, где стал наносить множественные удары ногой по лобовому стеклу, после чего, покинув капот данного автомобиля, взял с земли неустановленный предварительным следствием предмет, которым начал наносить удары по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, далее вновь залез на капот автомобиля и продолжил наносить удары ногой по лобовому стеклу, отчего стекло разбилось и образовался проем, после чего, в продолжение своего преступного умысла достал из мусорного бака, стоящего рядом с автомобилем кусок неизвестной ткани, поджег ее, затем поместил горящую ткань через сквозное отверстие в лобовом стекле, внутрь салона автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ»), государственный регистрационный знак 

<

***>, для того, чтобы уничтожить путем поджога, в результате чего вышеуказанный автомобиль загорелся и получил многочисленные повреждения, тем самым он (ФИО1) умышленно, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Потерпевшим ФИО7 предоставлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 поскольку последний полностью возместил причиненный им ущерб, принес свои извинения, которые ФИО7 принял, и, таким образом, обвиняемый полностью загладил причиненный им вред, поэтому потерпевший материальных и иных претензий к обвиняемому не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего, подтвердил его доводы, выразил свое согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом судом обвиняемому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является. 

Адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов ФИО1, поддержала ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются все основания, предусмотренные уголовным законом. 

Помощник прокурора ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что общественная опасность инкриминируемого ФИО1 преступления представляет повышенную социальную опасность и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать интересам общества и государства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим у него состоялось примирение, обвиняемый загладил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принес свои извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с примирением сторон, и ходатайство потерпевшего ФИО7 подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах. 

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим ФИО1 основаниям, - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25, ч.2 ст.239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

ПРЕКРАТИТЬ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, после чего отменить ее. 

Вещественные доказательства: СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» («ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, после вступления постановления в законную силу считать возращенным по принадлежности. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 в установленном законом порядке, а также направить потерпевшему ФИО7, прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ